Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А09-2932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-2932/2017
г.Калуга
8 июня 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» (<...> Октября, д.6«А»): не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом;

от Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу №А09-2932/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору №135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015 в сумме 9 748 рублей, пени в сумме 1 289 рублей, штрафа в сумме 318 рублей 70 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 отменено, принят отказ ООО «Траст Бизнес Технологии» от иска в части взыскания с администрации пени в сумме 1 289 рублей и штрафа в сумме 318 рублей 70 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены. Взыскана с Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области в пользу ООО «Траст Бизнес Технологии» задолженность в сумме 9 748 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4 292 рубля, в том числе: 1 716 рублей 80 копеек – за рассмотрение иска, 2 575 рублей 20 копеек – за подачу апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 743 рубля 20 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Витемлянская сельская администрация Погарского района Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции указав на то, что истец не исполнил условия договора к установленному сроку, передача неисключительных лицензионных прав на использование ПО ViPNeT Client 3.x (КС1) не произведена, работы по установке и настройке ПО ViPNeT Client 3.x (КС1) не осуществлены. Товар изначально поставлен не по адресу покупателя, далее произведена попытка поставки в надлежащий адрес с сертификатом, срок действия которого наполовину истёк. Договор на который ссылается истец не подписан со стороны администрации. Интерес к поставке товара у ответчика утрачен.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация в ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор №135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015, по условиям которого исполнитель обязался осуществить передачу неисключительных лицензионных прав на использование ПО ViPNeT Client 3.х (КС1), работы по установке и настройке ПО ViPNeT Client 3.х (КС1), а также сертификата технической поддержки ПО ViPNeT Client 3.х (КС1) на одном рабочем месте на срок 1 год.

Поставка производится с целью подключения заказчика к защищенной сети для обеспечения проведения ежегодного российского дня приема граждан и ежедневной работы по результатам рассмотрения обращений, подключение к сети №3343, в количестве и в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (приложение №1).

При этом в сумму 9 748 рублей, согласно спецификации входит поставка установочного комплекта программного обеспечения, сертификата технической поддержки на одном рабочем месте сроком на 1 год, а так же передача неисключительных лицензионных прав на использование программного обеспечения.

На условиях и в сроки, установленные договором, исполнитель обязуется передать, указанные в пункте 1.2 договора права, установочный комплект и сертификат технической поддержки, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.3 договора)

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок поставки: 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости по договору (пункт 3.1) на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость по договору составила 12 748 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов: 30% – 3 824 рубля 40 копеек оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, остальные 70% – 8 923 рубля 60 копеек заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта передачи прав и товарной накладной по факту поставки.

Заказчиком в адрес истца 02.12.2015 направлена заявка на подключение к ЕС ОГ.

Истец, рассмотрев данную заявку, направил ответчику по электронной почте договор и счет на оплату от 02.12.2015 №875.

Указанный счет администрацией оплачен не был.

Вместе с тем письмом от 03.12.2015 №134 администрация гарантировала истцу произвести оплату по договору №135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015 до 31.12.2015.

08.02.2016 истец направил в адрес ответчика по электронной почте товарную накладную №122 от 08.02.2016 на сумму 1 958 рублей, акт на передачу прав №123 от 08.02.2016 на сумму 7 790 рублей, акт №124 от 08.02.2016 на сумму 3 000 рублей, а также сертификат активации сервиса технического сопровождения продуктов с сообщением о готовности заказа

Оригиналы указанных документов направлены в администрацию района, о чем ответчик был уведомлен истцом по электронной почте 03.03.2016.

В связи с отказом покупателя забрать заказ в администрации района, 09.08.2016 заказ был направлен обществом непосредственно покупателю курьерской службой.

Ответчик, ссылаясь на истечение срока передачи, отказался принять заказ.

Истец направил в адрес ответчика претензию №275 от 12.08.2016 с требованием самостоятельно забрать заказ и оплатить его, на которую ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных ему товаров и услуг, послужило для истца основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд указал, что поскольку предоплата ответчиком произведена не была, то у истца отсутствовали основания для исполнения договора, интерес к исполнению договора у покупателя утрачен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 отменено, производство в части требований пени и штрафа прекращено в связи с отказом от них. Остальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах, изложенных в ней доводов.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд округа считает обоснованным вывод судебных актов о том, что между сторонами был заключен договор №135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015, поскольку администрацией в адрес общества была направлена заявка на подключение, а из гарантийного письма администрации сельского поселения от 03.12.2015 №134 следовало согласие ответчика с его условиями и обязательство оплатить счет в срок до 31.12.2015.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае условиями договора было предусмотрено, что поставка осуществляется: 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости по договору.

Довод жалобы администрации, что ей на основании части 2 статьи 457 ГК РФ утрачен интерес к договору, не может быть принят.

Так, согласно части 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (часть 2 статьи 457 ГК РФ).

Вопреки мнению администрации, договор №135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015 такого условия не содержит. Об утрате интереса к договору в период с 04.12.2015 до момента фактической поставки товара, администрацией не заявлялось.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения данной статьи предоставляли поставщику право не исполнять договор при отсутствии предварительной оплаты товара.

То обстоятельство, что вопреки условиям договора администрацией не была произведена предоплата в размере 30% от общей стоимости по договору, но товар был поставлен истцом, свидетельствует об одностороннем изменении со стороны поставщика условий договора о порядке оплаты товара.

В силу части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка производится с целью подключения заказчика к защищенной сети для обеспечения проведения ежегодного российского дня приема граждан и ежедневной работы по результатам рассмотрения обращений. Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, датой такого дня являлось 12.12.2016 (Поручение Президента Российской Федерации от 26.04.2013 №ПР-936 «О проведении в День Конституции общероссийского дня приема граждан»).

Фактически программное обеспечение, неисключительные права и сертификат, являющиеся предметом договора, были готовы к передаче ответчику не позднее 08.02.2016, когда истец направил в адрес администрации по электронной почте необходимые для подписания документы, а также сертификат активации сервиса технического сопровождения продуктов с сообщением о готовности заказа. Оригиналы указанных документов направлены в администрацию Погарского района, о чем ответчик был также уведомлен истцом по электронной почте 03.03.2016. Непосредственно в адрес администрации заказ направлен истцом 09.08.2016 курьерской службой.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется правовых и фактических оснований не согласиться с выводом обжалуемого постановления о том, что истцом не допущено существенного нарушения условий договора, его действия являлись добросовестными, отвечали обеспечению публичных интересов (реализация права граждан на обращение), а доводы ответчика об утрате интереса к исполнению договора не основаны на доказательствах.

Следовательно, у администрации не имелось оснований для отказа от приемки заказа.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заказ администрации носил индивидуальный характер, в связи с чем реализация его другому лицу не представлялась возможной.

Вопреки доводам жалобы, истцом с учетом уточнения требований и частичного отказа от них, не было заявлено ко взысканию стоимости работ по установке и настройке программного обеспечения. Довод жалобы о не передаче неисключительных лицензионных прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования общества удовлетворены в части взыскания с администрации задолженности в сумме 9 748 рублей - стоимость установочного комплекта, сертификата и передаваемых прав.

Конкретных доводов о несогласии ответчика с размером взысканных судом апелляционной инстанции в пользу истца судебных расходов жалоба не содержит, нарушений положений статей 106, 110 АПК РФ не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А09-2932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3