Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А33-18872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 октября 2019 года


Дело № А33-18872/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.04.1998)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.06.2018)

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 08.07.2019, ФИО2, по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,



установил:

Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 27.03.2019 № 205V12190000159.

Определением от 16.07.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) проведена выездная проверка Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки Управлением установлено, что страхователем занижена база для исчисления страховых взносов вследствие невключения:

суммы ценного подарка, переданного работнику в денежном эквиваленте без оформления договора дарения,

суммы выплат работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2019 № 205V10190000215.

Уведомлением от 21.02.2019 № 205V0419000056 страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки 27.03.2019.

Страхователем представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений страхователя, Управлением вынесено решение от 27.03.2019 № 205V121900000159 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым доначислены и предложены к уплате страховые взносы в сумме 17 727,33 руб., пени в сумме 305,74 руб. Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 545,45 руб.

Считая решение от 27.03.2019 № 205V121900000159 нарушающим права и законные интересы плательщика страховых взносов, Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения следует, что Управлением Пенсионного фонда признано занижением облагаемой страховыми взносами базы невключение страхователем суммы ценного подарка, переданного работнику в денежном эквиваленте без оформления договора дарения, суммы выплат работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Спор по фактическим обстоятельствам между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017. в проверяемый в ходе выездной проверки период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017) содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из приведенных положений Федерального закона № 212-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае ни Главным управлением по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска, ни администрацией города Красноярска не принимались локальные акты/соглашения, устанавливающие размеры и условия оплаты труда. По данному вопросу принято положение об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, утвержденное решением Красноярского городского Совета от 25.01.2006 № В-165 (далее - Положение об оплате).

Согласно подпунктам 1.2, 2.1, 3.1 Положения об оплате оплата труда лиц, замещающих муниципальные должности, производится в виде денежного вознаграждения или денежного содержания, которое включает: должностной оклад; ежемесячную надбавку за классный чин; ежемесячную надбавку за выслугу лет; ежемесячную надбавку за особые условия муниципальной службы; ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячное денежное поощрение; премии; единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску, которая не является выплатой за отработанное время; материальную помощь; ежемесячную надбавку к должностному окладу за стаж службы в структурных подразделениях органов городского самоуправления по защите государственной тайны.

При этом перечень выплат является исчерпывающим.

Таким образом, в систему оплаты труда муниципальных служащих не входят выплаты ценного подарка.

Из материалов дела следует, что основанием для награждения руководителя Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска ценным подарком в денежной форме являлось распоряжение администрации города Красноярска от 26.12.2016 № 404 л/с.

Указанная выплата имела разовый и необязательный характер. Выплата не предусмотрена системой оплаты труда, не учитывается для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что выплата осуществлена не из фонда заработной платы, а из «иных выплат персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда (122)» согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н (в редакции от 07.12.2016) «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (по данному элементу отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению государственным и муниципальным служащим, иным работникам государственных (муниципальных) органов, не являющимся государственными (муниципальными) служащими, обусловленных их статусом командировочных и иных выплат и компенсаций, в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными правовыми актами, не включенных в фонд оплаты труда), что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 № 24378, от 28.12.2017 № 365111.

Принимая во внимание положения статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (отношения по безвозмездной передаче вещи), стоимость переданных работодателем работникам подарков не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача данных подарков осуществляется на основании гражданско-правовых сделок, непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Отсутствие договора дарения в данном случае, не является фактом, дающим основание для начисления страховых взносов, поскольку сам по себе факт отсутствия договора дарения не является доказательством свидетельствующем о том, что данная выплата относима к системе оплаты труда.

Суд приходит к выводу о том, что спорная выплата непосредственно не связана с выполнением работником трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет нерегулярный характер, не зависит от результатов работы, не является средством вознаграждения за труд. Управление не представило доказательств того, что выплата произведена в зависимости от стажа и личного вклада сотрудника в трудовую деятельность.

То обстоятельство, что названная выплата не поименована напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, не является основанием для включения этих выплат в облагаемую базу исходя из их характера и назначения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.04.2017 № 310-КГ17-2524 по делу № А14-12207/2015.

Таким образом, спорная выплата не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для включения спорной выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальное пособие – безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении. Источником выплаты является федеральный бюджет.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом изложенного, оплата дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работнику, представляют собой оплату их труда.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2016 году работникам предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами. Управлением на суммы среднего заработка, выплаченного за предоставленные дни доначислил страховые взносы, начислил пени, страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа.

С учетом приведенных выше правового регулирования, суд приходит к выводу о незаконности включения спорных выплат в облагаемую базу и доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисления пени, привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным полностью.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как ответчиком соблюдены положения законодательства в части вручения заявителю акта выездной проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что заявитель и ответчик являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) решение от 27.03.2019 № 205V12190000159 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова