Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-213171/2022

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А40-213171/22-96-1439



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 02.12.2023 г.

Мотивированное решение вынесено 30.01.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИС" 119002, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СТАРОКОНЮШЕННЫЙ ПЕР., Д. 43, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: 1217700293909, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 9704073499, КПП: 770401001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" 119034, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛЫЙ ЛЁВШИНСКИЙ ПЕР., Д. 10, ПОМЕЩ. 2, КОМ./ОФИС 3/81, ОГРН: 1227700210099, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2022, ИНН: 9704132507, КПП: 770401001 о взыскании неустойки в размере 88 080 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «ГЕФЕСТ» в пользу ООО «Юмис» неустойку в общей сумме 88080 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 02.12.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

15 апреля 2022 г. между истцом (ООО «Юмис») и ответчиком (ООО «ГЕФЕСТ») был заключен договор подряда № 13 (далее - Договор 1) на производство работ по устройству фасада на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на Земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:8 по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, вл. 6».

В соответствии с п. 1.4. Договора 1 и сметы № 1 от 15 апреля 2022 г., стоимость указанных работ составляет 5 303 610 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 3.1. Договора 1 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

-начало работ - 15 апреля 2022 г.

-окончание работ - 31 мая 2022 г.

Пунктом 5.1. Договора 1 предусматривается, что работы считаются принятыми с момента подписания обеими Сторонами итогового акта выполненных работ.

Итоговый акт между истцом и ответчиком был подписан 16 июня 2022 г. Просрочка выполнения работ составляет 15 дней (с 01.06.2022 г. по 15.06.2022 г).

Стоимость работ, согласно итогового акта выполненных работ от 16 июня 2022 г., составила: 5 288 113,8 рублей с учетом НДС. Указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. Договора 1 в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору, он обязуется по требованию Заказчика, выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Таким образом, неустойка за несвоевременную сдачу истцу результата выполненных работ по Договору 1 составила согласно расчета 5 288 113,8 рублей х 0,05% х 15 = 39 660 рублей.

Также 15 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 14 (далее - Договор 2) на производство работ по устройству фасада (далее Работы) на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100309:7194 по адресу: г. Москва, НАО, Московский, в районе д. Лапшинка».

В соответствии с п. 1.4. Договора 2 и сметы № 1 от 15 апреля 2022 г., стоимость указанных работ составляет 7 456 032,38 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 3.1. Договора 2 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

-начало работ - 15 апреля 2022 г.

-окончание работ - 10 июня 2022 г.

Пунктом 5.1. Договора 2 предусматривается, что работы считаются принятыми с момента подписания обеими Сторонами итогового акта выполненных работ.

Итоговый акт между истцом и ответчиком был подписан 24 июня 2022 г. Просрочка выполнения работ составляет 13 дней (с 1 1.06.2022 г. по 23.06.2022 г).

Стоимость работ, согласно итогового акта выполненных работ от 16 июня 2022 г., составила: 7 449 353 рубля с учетом НДС. Указанные денежные средства также были оплачены истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. Договора 2 в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору, он обязуется по требованию Заказчика, выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Таким образом, неустойка за несвоевременную сдачу истцу результата выполненных работ по Договору 2 составила, согласно расчета 7 449 353р х 0,05% х 13 = 48 420 рублей.

Общая сумма неустойки по Договору 1 и Договору 2 составляет 39660 руб. + 48420 руб. = 88 080 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 88 080 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (ИНН: 9704132507) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИС" (ИНН: 9704073499) неустойку в размере 88 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник