Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-166896/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20724/2019

Дело № А40-166896/18
г. Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-166896/18 принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску /заявлению ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА ( ОГРН <***>) к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 15.02.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2017г., ФИО5 по доверенности от 25.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 269,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 729,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор № 72301 от 29.08.2016г. на капитальный ремонт помещений Проектно-конструкторского бюро.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составила 2 390 151,92 руб.

Согласно п.3.1 подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных даней с даты заключения договора, т.е. с 29.08.16г. по 27.10.2016г.

Однако в вышеуказанный срок работы выполнены не были.

Работы были выполнены в полном объеме 06.03.2017г., что подтверждается актами № 1 и № 2 от 06.03.2017г.

Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 129 календарных дней, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Указанная в п. 8.3 договора формула начисления неустойки соответствует правилам определения штрафа, установленного п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 .

Из материалов дела следует, что ответчиком начислена истцу неустойка в сумме 924 988,79 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик при расчете Коэффициента К, в нарушение условий договора и Правил, рассчитал данный коэффициент по формуле К= ДП/ДК Х100 , вместо указанного К = ДП/ДК Х100% и получает К= 215 % , вместо 2,15 % , соответственно неправильно определена ставка 0,03 % вместо 0,01 % .

Таким образом, размер пени рассчитывается по следующей формуле: К= 129/60 Х100% = 2,15%; С = ( 0,01 %Х 10%) Х 129= 0,129; П = 2390151,91х 0,129 =308.329 ,59 руб.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения, предусмотренных договором, работ составляет 308 329,59 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 614 269,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы 614 269,04 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 269,04 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 61 729,84 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что акт сверки расчетов за период с 01.03.2016г. по 30.04.2017г. не свидетельствует о правомерности начисления неустойки в указанном ответчиком размере в соответствии с договором и Правилами № 1063.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-166896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев