Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-273031/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12894/2020

г. Москва Дело № А40-273031/18

11.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-273031/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении требования ФИО3 в части, о включении требования ФИО3 в размере 65.015.210,00 рублей – сумма основного долга, 50.581.833,38 рублей – неустойка, 6.501.521,00 рублей – штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения 23.03.1964),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 (дата рождения 23.03.1964). Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. отказано в удовлетворении требования ФИО3 в части, включены требования ФИО3 в размере 65.015.210,00 рублей – сумма основного долга, 50.581.833,38 рублей – неустойка, 6.501.521,00 рублей – штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения 23.03.1964).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

01.06.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Что касается ссылки заявителя на введенные Мэром г. Москвы ограничительные меры, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные меры в части посещения участниками процесса судебных заседаний в арбитражных судах города Москвы с 01.06.2020г. были сняты. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 17.08.2017 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заявитель передал в собственность должнику на ограниченный срок денежные средства в сумме 400.000,00 долларов США и 1.000.000,00 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа наличными денежными средствами в срок до 31.12.2017. Факт получения денежных средств по указанному договору подтвержден рукописной записью должника. Заявитель указывает, что обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2 договора у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5 % от оставшейся непогашенной сумму займа за каждый день просрочки. Заявитель полагает, что общая задолженность по указанному договору составила 1.218.000,00 долларов США и 3.045.000,00 рублей.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО4 22.08.2017 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заявитель передал в собственность должнику на ограниченный срок денежные средства в сумме 400.000,00 долларов США и 1.000.000,00 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа наличными денежными средствами в срок до 31.12.2017. Факт получения денежных средств по указанному договору подтвержден рукописной записью должника. Заявитель указывает, что обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2 договора у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5 % от оставшейся непогашенной сумму займа за каждый день просрочки. Заявитель полагает, что общая задолженность по указанному договору составила 1.218.000,00 долларов США и 3.045.000,00 рублей. Также между ФИО3 и ФИО4 29.09.2017 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заявитель передал в собственность должнику на ограниченный срок денежные средства в сумме 150.000,00 долларов США, а должник обязался возвратить полученную сумму займа наличными денежными средствами в срок до 31.12.2017. Факт получения денежных средств по указанному договору подтвержден рукописной записью должника. Заявитель указывает, что обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2 договора у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5 % от оставшейся непогашенной сумму займа за каждый день просрочки. Заявитель полагает, что общая задолженность по указанному договору составила 465.750,00 долларов США. Таким образом, заявитель полагает, что по состоянию на 24.01.2019, то есть на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, общая задолженность составила 2.892.750,00 долларов США и 6.090.000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 упомянутой статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – ВАС РФ) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в материалах дела не содержится в достаточном объеме доказательств, подтверждающих как факт передачи должнику денежных средств, так и финансовую возможность кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Заявителю в таком случае необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждается приходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт поступления денежных средств на счет ФИО3, а также выписками из ЕГРЮЛ, подтверждающими, что ФИО3 являлся участником, учредителем ООО «Финансовая корпорация «Атмосфера», основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, а также ООО «АРОМАДОН», ООО «Аромадон-Сервис», ООО «Инновация», ООО «Гермес», ООО «ТД «Аромадон-Юг», ООО «Стройтехэкспертсервис».

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки.

На основании изложенного, учитывая доход от предпринимательской деятельности ФИО3, получаемый им как наличными денежными средствами, так в безналичном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 предоставил в дело все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его требований в части взыскание основного долга в размере 65.015.210,00 рублей (с учетом курса доллара США Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 24.01.2019). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы финансового управляющего о том, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, в соответствии с условиями договоров займа от 17.08.2017, 22.08.2017 и 29.09.2017 должнику были переданы денежные средства в размере 950.000,00 долларов США и 2.000.000,00 рублей, тогда как к возврату в качестве неустойки подлежат 1.942.750,00 долларов США и 4.090.000,00 рублей, что более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае неустойка составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50.581.833,38 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-273031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов