Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-112903/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92132/2023

Дело № А40-112903/23
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-112903/23,

о (1) включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 22 731 096 руб. 88 коп. долга, (2) отказе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в остальной части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 157(7602) от 26.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 поступило требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника 22 731 096 руб. 88 коп. как задолженности по договору поручительства № 648/2016/П от 12.08.2016, а также 22 731 096 руб. 88 коп. как задолженности, основанной на судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горизонт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-112903/23 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 включено требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 22 731 096 руб. 88 коп. долга. АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства.

В письменном ходатайстве финансовый управляющий имуществом должника просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержало доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-19096/17 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения.

Банком было подано заявление на включение в реестр требований кредиторов требования Банка на сумму 22 786 297 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 требование Банка удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в сумме 3 622 322,78 руб., во включении остальной части суммы Банку отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу №А40-19096/17-88- 26 «Б» в части отказа во включении требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт» отменено. Включено требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 19 163 964,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГОРИЗОНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по указанному делу привлечен к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Горизонт», взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Горизонт» 4 476 992 493 руб.28 коп.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену взыскателя по делу №А40-19096/17-88-26 «Б» ООО «Горизонт», в том числе на АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 22 786 297 руб. 49 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Горизонт» перед АКБ «Пересвет» (ПАО) по договору о выдаче банковской гарантии №648/2016/Г от 12.08.2016, между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №648/2016/П от 12.08.2016.

На основании пунктов 1.1 и 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО «ГОРИЗОНТ» всех его обязательств перед Банком, возникших из Договора 648/2016/Г от 12.08.2016г. о выдаче банковской гарантии. Поручителю, как генеральному директору ООО «ГОРИЗОНТ», были полностью известны все условия договора, с которыми он ознакомился и согласился (п.1.2. Договор поручительства).

В связи с тем, что ФИО1 как поручителем не была погашена задолженность, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) задолженности по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору №648/2016/Г от 12.08.2016 о выдаче банковской гарантии в размере 22 786 297 руб. 49 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу №2- 5172/2019 с ФИО1 в пользу АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» взыскана задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии №648/2016/Г от 12.08.2016 в размере 22 786 297 руб. 49 коп.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 044176645, возбуждено исполнительное производство № 159632/22/77025-ИП от 14.09.2022 г., в ходе которого произведено частичное погашение долга на сумму 55 200 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными в части, пришёл к выводу, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-19096/17-88-26 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Горизонт» отсутствует ссылка на наличие решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по делу №2-5172/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии №648/2016/Г от 12.08.2016 г. в размере 22 786 297 руб. 49 коп., в связи с чем в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы задолженности суд отказал в удовлетворении части требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно посчитал, что включение в реестр требований, вытекающих из договора поручительства, повлечет двойное включение в реестр, так как требования имеют разную правовую природу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами апеллянта, в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования кредитора к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в случае исполнения последним судебного акта о взыскании с него, как с поручителя, долга по договору, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер его субсидиарной ответственности.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907 (7) по делу N А53-1203/2016 особо указано, что объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность ФИО1 перед Банком за неисполнение договора №648/2016/Г от 12.08.2016 (договора поручительства №648/2016/П) и ответственность ФИО1 перед основным заемщиком по данному договору (ООО «Горизонт»), а косвенно - перед Банком АКБ «Пересвет» (ПАО), как перед конкурсным кредитором последнего, за причинение вреда (субсидиарная ответственность), несмотря на фактическое совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что делает возможным одновременное предъявление ООО «Горизонт» и АКБ «Пересвет» (ПАО) в рамках настоящего дела требований по каждому из оснований.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №308-ЭС17-15907 (7) по делу №А53-1203/2016.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Ситуация, при которой кредитор имеет возможность получить удовлетворение требования от разных ответчиков или от одного ответчика разными способами, так называемая "конкуренция исполнений", действующим законодательством не запрещена.

До тех пор, пока кредитором не будет получено полное удовлетворение по одному из конкурирующих требований, должник не освобождается от всех предъявленных к нему и находящихся в состоянии конкуренции между собой требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу №А56-12248/2013).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, а требования кредитора - удовлетворению. Соответственно, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в сумме 22 731 096 руб. 88 коп. как поручителя и задолженность в сумме 22 731 096 руб. 88 коп. как субсидиарного ответчика, а всего 45 462 193 руб. 76 коп. основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-112903/23 изменить в части размера удовлетворенных требований кредитора.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 45 462 193 руб. 76 коп. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров