Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-82916/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82916/2021
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисов" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 27, корп. 1, лит. Б, пом. 9, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Третий парк" (адрес: Россия 197342, <...>, лит. Б, ОГРН:1037832001426)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "МКЦ";

2) акционерное общество "Группа ренессанс страхование";

3) акционерное общество "Страховая компания «ПАРИ";

4) ФИО2

о взыскании 29.991 руб. 14 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2021;

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисов" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Третий парк" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 29.991 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2019.

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Группа ренессанс страхование" и акционерное общество "Страховая компания «ПАРИ" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 03.02.2022 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 03.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик в судебном заседании 14.04.2022 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.04.2022 суд приостановил производство про делу, назначив проведение судебной экспертизы.

Протокольным определением от 25.08.2022 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2019 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Soul (далее – ТС-1), г.р.з. <***> принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля ПАЗ 320402-05 (далее – ТС-2), г.р.з. <***> принадлежащего АО «Третий Парк», под управлением ФИО4.

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан водитель ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

18.06.2019 между ФИО2 и ООО «Полисов» заключен договор №7844 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ФИО2 (Цедент) передала ООО «Полисов» (Цессионарий) права требования в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 18.06.2019 и повлекшее причинение вреда имущества Цедента, в том числе право требования к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страховое возмещение, полученное цессионарием после заключения настоящею договора, недостаточно для того, чтобы реализовать требование о возмещении вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы (п. l.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цессионарий за уступаемое право требования обязуется организовать проведение восстановительного ремонта на территории станции технического обслуживания автомобилей, между которой и цессионарием заключен договор.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшею (статьи 931. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, .которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра и проведения оценки выдает направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. При проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Платежным поручением от 10.07.2019 № 301 страховой компанией на расчетный счет ООО «Полисов» перечислено 92.976 руб. 86 коп. страховой выплаты по спорному ДТП.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, юридическое лицо, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащении, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Полисов» было не согласно с размером страховой выплаты, оспаривало ее размер и требовало от страховщика проведения независимой экспертизы, а также истец не воспользовался предусмотренным п. 15,1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании, что позволило бы оплатить ремонт за счет страховщика в пределах страховой ответственности ОСАГО.

Таким образом, истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Определением от 20.04.2022 суд по ходатайству ответчика назначил производство экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Все ли работы и использованные материалы, указанные в заказе-наряде №528 от 01.07.2019, были объективны и необходимы для проведения восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г.р.з. <***> и находились в причинно следственной связи с ДТП 18.06.2019?;

2) Производилась ли фактическая замена деталей, указанных в заказе-наряде и соответствуют ли ремонтные работы, указанные в заказе-наряде № 528 от 01.07.2019 ООО МКЦ, повреждениям, полученным автомобилем Киа Соул, г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2019?;

3) С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, какова действительная стоимость устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП 18.06.2019?;

4) Какова оценочная стоимость поврежденных деталей, с той же степенью износа, представленных в продажу на рынке Санкт-Петербурга, которые были заменены на новые при проведении восстановительного ремонта а/м автомобиля Киа Соул, г.р.з. <***>?;

5) Существует ли более экономичный способ восстановления автомобиля Киа Соул, г.р.з. <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2019?

В результате проведенного по вопросам суда исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях и указанные в заказе-наряде № 528 от OJ.07.2019 повреждения заднего бампера (окрашенной и неокрашенной части /кронштейна/); двери задка с молдингом автомобиля Киа Соул, г.р.з. X644CMI78 не противоречат рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 18.06.2019. Назначение на них ремонтных воздействий необходимо для проведения восстановительного ремонта.

Указанные в заказе-наряде № 528 от 01.07.2019 составные части: эмблема и орнамент двери задка; проставки, опора и комплект для вклейки двери задка автомобиля Киа Соул, г.р.з. <***> являются деталями разового монтажа и материалом для производства работ, их использование обусловлено технологией изготовителя транспортного средства при производстве работ по замене двери задка.

Повреждения указанных в заказе-наряде № 528 от 01.07.2019 составных частей автомобиля Киа Соул, г.р.з. <***>; нижней накладки неокрашенной части заднего бампера/спойлера/; панели задка; ручки/отпирателя/; левого и правого задних фонарей; фонарей освещения заднего номерного знака, на предоставленных к исследованию фотографиях визуально не фиксируются / не различимы/, описать вид их повреждений, механизм образования и установить отношение к ДТП от 18.06.2019 не представляется возможным.

Провести исследование по вопросу «производилась ли фактическая замена деталей, указанных в заказе-наряде и соответствуют ли ремонтные работы, указанные в заказе-наряде № 528 от 01.07.2019 ООО МКЦ, повреждениям, полученным автомобилем Киа Соул, г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2019?» не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Истец, возражая против результатов экспертизы, указал на то, что представленные им самим же фотографии являются негодным для экспертизы материалом, заявив об истребовании у страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» фотографий, сделанных при осмотре ТС после ДТП.

Однако, как усматривается из сопроводительного письма в экспертную организацию (л.д. 21. т. 2), судом было предоставлено в распоряжение эксперта выплатное дело, содержащее материалы осмотра ТС, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела во исполнение определения суда от 20.04.2022, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ответчик понес расходы, связанные с оплатой экспертного вознаграждения путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 32.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисов" в пользу акционерного общества "Третий парк" 32.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.