Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-356578/25-145-2782
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГУП МО «МОСОБЛВОДОКАНАЛ» (142605, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ»

о признании недействительным постановления от 10.12.2025 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.12.2025, паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, третье лицо надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком отзыв и материалы по отказу в возбуждении исполнительного производства не представлены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 этой же статьи Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области 06.10.2021 был вынесен судебный приказ по делу №А41-72507/2021 о взыскании с ООО «Центральный проект» в пользу ГУП МО «Энергетик» задолженности по договору №489 по отпуску тепловой энергии от 16.06.2014г. за период с 01.12.2019г. по 30.04.2020г. в размере - 239 505 руб. 18 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3 895 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что вышеуказанный судебный приказ был направлен взыскателем в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вместе с заявлением от 09.02.2022г., исх. № 212 о возбуждении исполнительного производства. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя по делу №А41-72507/2021 из Службы судебных приставов в адрес ГУП МО «Энергетик» не поступало.

В соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 06.09.2023г. №608-РП и распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.09.2023г. №15ВР-2213 было принято решение о реорганизации Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО», ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» (ГУП МО «Энергетик», ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с положениями ч.4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Реорганизация ГУП МО «КС МО» в форме присоединения к нему ГУП МО «Энергетик» завершена, о чем 12.01.2024г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, п.2 распоряжения Правительства Московской области от 06.09.2023 №608-РП, п. 2 распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.09.2023 №15ВР-2213, ГУП МО «КС МО» является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП МО «Энергетик», в том числе и по вышеуказанному судебному приказу.

В силу статьи 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024г. произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-72507/2021 ГУП МО «Энергетик» (ИНН <***> ОГРН <***>) заменен на правопреемника ГУП МО «КС МО» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В результате проведения внутренней проверки в отношении исполнительных производств правопредшественника, заявителем было выявлено, что оплата по делу №А41-72507/2021 должником не произведена, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес правопредшественника не поступало, сведения об исполнительном производстве в реестре отсутствуют.

С целью выяснения обстоятельств ГУП МО «КС МО» было направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве письмо от 17.04.2024г., исх. № 695.

В ответ на вышеуказанное обращение СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России в адрес заявителя был направлен оригинал судебного приказа, выданного 06.10.2021г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-72507/2021 с постановлением от 24.06.2022г. об окончании и возвращении ИД взыскателю. Данное постановление поступило заявителю 02.05.2024г. вх. №849.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства Заявитель подал Главному судебному приставу Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (исх. №2693 от 27.12.2024г.).

03.02.2025г. ГУФССП по г. Москве ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве вынесло постановление №77042/25/3022 об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что взыскатель имеет право повторно подать через шесть месяцев исполнительный документ на исполнение, по существу жалоба так и не была рассмотрена.

Заявитель подал Главному судебному приставу Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (исх. №419 от 04.03.2025г.), ответ на которую не было получено.

В соответствии со ст. 47. Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - п.6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются - взыскателю и должнику.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени в адрес заявителя не поступало, тем самым права заявителя были существенно нарушены, поскольку заявитель не имел возможности своевременно подать исполнительный документ ко взысканию.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) указал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, заявитель направил в Главное управление ФССП по г. Москве судебный приказ по делу №А41-72507/2021 с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 1144 от 13.06.2024г.)

18.12.2024г. в адрес заявителя поступило постановление от 30.10.2024г. об окончании и возвращении ИД взыскателю без исполнения. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно в адрес заявителя не направлялся.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 03.06.2025г. №15ВР-1040 наименование истца - Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» было изменено на -Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной водоканал». (Сокращенное наименование - ГУП МО «МосОблВодоканал»), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

13.11.2025г. ГУП МО «МосОблВодоканал» направил в Главное управление ФССП по г. Москве судебный приказ по делу №А41-72507/2021 с заявлением о возбуждении исполнительного

производства (исх. №2483).

28.11.2025г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ФИО4, рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ от 06.10.2021 по делу №А41-72507/2021 возбудил исполнительное производство №1294462/25/77042-ИП от 28.11.2025г. в отношении ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ".

10.12.2025г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ФИО1, рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ от 06.10.2021 по делу №А41-72507/2021 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебный приказ по делу №А41-72507/2021 в отношении должника - ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ", в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства №1294462/25/77042-ИП от 28.11.2025г. по делу №А41-72507/2021 в отношении должника ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ", возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ФИО4 не прекращено, акт о невозможности взыскания отсутствует, постановления об отмене ранее вынесенного постановления отсутствует, а также трехлетний срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа от 06.10.2021 по делу №А41-72507/2021, с учетом подачи исполнительного листа на исполнение, приостановки срока исполнения, не истек.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому ФИО1 не имелось правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 10.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 16.01.2026, от 26.01.2026, 25.02.2026 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве не представлены доказательства обоснованности своих действий, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа от 06.10.2021 года по делу №А41-72507/2021 в отношении должника – ООО «Центральный проект».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП МО «МОСОБЛВОДОКАНАЛ» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 06.10.2021 года по делу №А41-72507/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель