Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А03-18283/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-18283/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Колупаевой Л.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Алтайском крае (№ 07АП-7483/2018) на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18283/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. пени по договорам энергоснабжения №1051 от 31.12.2013, от 25.12.2014, от 05.02.2015, от 09.03.2016 и от 28.04.2017 за период с 29.10.2014 по 25.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «БГЭС», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 129 150 руб. 25 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по договорам энергоснабжения 31.12.2013 №1051, от 25.12.2014, от 05.02.2015 №1051, от 09.03.2016 №1051, от 28.04.2017 №1051.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения.

В договорах согласованы сроки оплаты по договорам, впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись объемы потребления в стоимостном выражении, что не было принято во внимание истцом при расчете пени. В расчете пени имеются ошибки в количестве дней просрочки, истцом не учтено, что сторонами подписывались акты об исполнении договоров, в которых указано, что стороны каких-либо претензий по исполнению обязательств друг к другу не имеют. Судом не учтено, что сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров, в которых указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Не учтено также то, что договор 2015, 2016 и 2017 года был заключен на основании п.29 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, оплата была произведена по договорам незамедлительно после их заключения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что все обстоятельства были исследованы судом, неустойка начислена истцом с учетом требований законодательства и условий договоров, согласованных сторонами (п.5.8.) с учетом необходимости оплаты авансовых платежей. Соглашения, на которые ссылается ответчик не содержат в себе формулировок об исключении претензий сторон в части выплаты неустоек. Ошибки были учтены в уточненном расчете неустоек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были заключены следующие договоры энергоснабжения: 31.12.2013 №1051, от 25.12.2014, от 05.02.2015 №1051, от 09.03.2016 №1051, от 28.04.2017 №1051.

В соответствии с п.1.1. договоров ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лицо оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пунктах 5.8. договоров согласовано, что оплата за потребленную электроэнергию производится абонентом в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Сторонами согласовано, что подлежащий оплате объем покупки электрической энергии для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику абонентом в течение месяца принимается равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный месяц.

Указанное также соответствует положениям пунктов 82-83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Дополнительным соглашение к договору №1051 от 31.12.2013 было установлено, что оплата производится – 70 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; Окончательная оплата до 18- числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пунктах 6.1.5. договоров от 31.12.2013, от 25.12.2014, от 05.02.2015, от 09.03.2016 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков по каждому из платежей, указанному в п.5.8. настоящего договора ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим законодательством на момент нарушения.

В договоре от 28.04.2017 ответственность предусмотрена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается выставленными счетами-фактурами (л.д. 81-115) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не производил, в результате чего за период с октября 2014 по июль 2017 года у него существовала задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца по существу суд принял правильное решение.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 5.8. контакта сторонами согласованы сроки оплаты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что из буквального толкования п. 6.1.5 следует, что обязательства по оплате в установленные сроки включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных платежей. Таким образом, соглашение сторон о применении мер ответственности предусматривает право истца по начислению неустойки на промежуточные платежи.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Высших судов (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 №5531/11, от 12.02.2013 №13585/12, от 08.04.2014 №16973/13, от 09.07.2013 №1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В этой связи доводы апеллянта в данной части судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При этом согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос № 3), что принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка, предусмотренная законом независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после 01.01.2016.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.10.2014 по 25.09.2017 в размере 129 150 руб. 25 коп.

Расчет до декабря 2015 года произведен по ставке 1/300, с декабря 2015 – 1/130.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и установлено только необоснованное начисление неустойки исходя из размера 1/130 ставки Банка России на задолженность декабря 2015 года (в связи с чем расчет неустойки должен был бы исходя из ставки 1/300 составить 267, 09 руб.).

Однако, как следует из расчета, начиная с октября 2014 истцом применяется ставка 7,25 %, в то время как на момент оплат в 2014 году и в 2015 году действовали ставки Банка России от 8% и выше (например с 16.12.2014 по 02.02.2015 – 17%). Таким образом, при начислении неустойки исходя из ставок, действующих на момент оплаты денежных средств, сумма неустойки была бы выше, чем заявлена истцом, в связи с чем суд считает возможным признать расчет верным в пределах заявленных требований.

В остальной части, судом апелляционной инстанции расчет соответствует условиям договоров и требований действующего законодательства.

Доводы относительно наличия ошибок в периоде начисления неустойки отклоняются, поскольку были учтены и исправлены в уточненном расчете (л.д. 33-46 т.3, например период с 26.11.2014-18.12.2014 исправлен на 23 дня просрочки)

Доводы ответчика о том, что сторонами вносились изменения в стоимостное выражение ежемесячных объемов потребления в период исполнения заключенных контрактов не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку не влияет на расчет авансового платежа, порядок определения которого сторонами согласован.

При этом ни нормами действующего законодательства, ни условиями договоров не предусмотрена обязанность ЭСО выставлять счета на оплату потребленного ресурса, в том числе авансового платежа. Кроме того, в соглашениях указано, что остальные условия договора остаются неизменными.

Довод ответчика относительно отсутствия выделенных лимитов денежных средств для оплаты, в связи с чем была допущена просрочка оплаты задолженности, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, ели до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также особенности порядка оплат по контрактам, также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, по мнению апелляционного суда, не освобождает его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является лицом, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы ответчика со ссылками на то, что истцом не учтено, что сторонами подписывались акты об исполнении договоров, в которых указано, что стороны каких-либо претензий по исполнению обязательств друг к другу не имеют. Судом не учтено, что сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров, в которых указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, отклоняются.

Так, как обоснованно отмечено истцом в возражениях на жалобу, соглашения о расторжении договоров не содержали указания на отказ от взыскания неустойки.

По мнению апелляционного суда, в случае подобной договоренности, соглашение должно содержать явную волю сторон на отказ от взыскания санкций, выражение подобного волеизъявления из соглашений не следует.

Указание на то, что стороны друг к другу претензий не имеют может относиться к требованию по оплате задолженности, а не ответственности сторон.

Кроме того, как например следует из акта от 05.02.2015 года об исполнении договора он подписан с протоколом разногласий (л.д. 13 т.2).

В соглашении о расторжении к договору №1051 от 05.02.2015 (л.д. 19 т.2) указано, что стороны не имеют претензий по исполненному обязательству, при этом указано, что остальные условия договора остаются неизменными. Соглашение о расторжении договора от 09.03.2016 (л.д. 25 т.2) вообще не содержит условий об отсутствии претензий у сторон друг к другу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 по делу № А03-18283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.А. Колупаева


ФИО1