Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А21-13816/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13816/2023
16 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

ФИО4 лично (по паспорту)

от ФИО1 представители ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 22.11.2024) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31127/2024) Скарбовской Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 по делу № А21-13816/2023 (судья Шанько О.А.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ланка Амины Евгеньевны (Зелениной Елены Евгеньевны),

установил:

ФИО4 (ФИО5) (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.01.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 указанное решение от 12.01.2024 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от кредитора ФИО1 поступило ходатайство поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, к должнику применены правила об освобождении от обязательств.

ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 27.08.2024 в части освобождения должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник допустил недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в оспариваемом определении отклоняет доводы кредитора ФИО1 о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств исходя из того, что ставит под сомнение законность и обоснованность решений Ленинградского районного суда г. Калининграда, на которых основаны требования кредитора ФИО1 указывая, что судом при вынесении данных решений не выяснялись фактические обстоятельства по передаче денег, не была установлена и подтверждена документально возможность ФИО1 единовременно передать должнику такие крупные суммы. Данные судебные решения не были обжалованы должником ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступили в силу по истечении установленного законом срока.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении отражено, что у должника отсутствуют признаки недобросовестности на основании представленных судебными приставами-исполнителями платежных документов, из которых следует, что ФИО4 частично погасила задолженность перед ФИО1

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что согласно расписок, должник обязалась погасить всю задолженность перед ФИО1 не позднее 01.10.2016, при этом первый платеж ей был внесен только 13.06.2019 (спустя почти 3 года), а следующие и последние два 08.06.2021 и 14.09.2021. При этом общая сумма платежей составила менее 1% от суммы задолженности, всего 13000 руб. за 8 лет.

ФИО1 приводит, что в определении указано, что данная задолженность образовалась вследствие периодической материальной помощи - алиментов, выплачиваемых бабушкой за своего сына. Однако, не поддается логическому объяснению тот факт, что должник получая «безвозмездную материальную помощь» собственноручно пишет расписки о получении крупных денежных сумм, и принятии на себя обязательств по их возврату. Никаких данных о том, что в тот период ФИО4 имела заболевания, не позволяющие ей отдавать отчет своим действиям, в материалы дела представлено не было.

Апеллянт указывает, что ФИО1 в судебном заседании 21.08.2024 был подан письменный отзыв на возражения должника от 20.08.2021, однако, в карточке дела информация о данном документе отсутствует.

Определением от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от должника поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддерживал доводы жалобы в полном объеме, должник против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должников: у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации; реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 2 852 209 руб. 45 коп., требования конкурсных кредиторов в процедуре банкротства не погашались; денежных средств и иного имущества должников для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имеется; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника судом первой инстанции сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должников, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, равно как и факты сокрытия имущества, сделки по выводу имущества не выявлены. Судом учтено, что на представление недостоверных сведений финансовый управляющий не ссылался, им не установлены сделки должника, подлежащие оспариванию. Также должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. При этом обстоятельства, на которые ссылается кредитор не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ и неприменения к должнику правила об освобождении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора-заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору займа. Как указывает кредитор, финансовые обязательства перед ним не исполнялись на протяжении длительного периода при наличии на то возможности у должника, в связи с чем после окончания настоящей процедуры последний не может быть освобожден от исполнения обязательств в силу своей недобросовестности.

Из решений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.12.2017, от 03.04.2018, от 25.09.2019 усматривается, что удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании долга по распискам. Между тем, само по себе длительное неисполнение обязательств по договору займа не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Само по себе принятие на себя должником обязательств не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

При этом в ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, доводы ФИО1 о недобросовестном поведении ФИО4 материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным при введении реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 по делу № А21-13816/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова