Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-103398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103398/2020-79-758
30 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЗАК" (ИНН <***>)

к УФАС по г. Москве (ИНН <***>)

третье лицо – ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 18.02.2020 г. по делу № 077/10/19-26222/2020

при участии: от заявителя ФИО2 (дов от 12.02.2020,диплом)

от третьего лица : ФИО3 (дов от 04.06.2020г №57,диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.02.2020 г. по делу № 077/10/19-2622/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по заявлению.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением комиссии но контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 18.02.2020 но делу № 077/10/19-2622/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта постановлено сведения в отношении ООО «ЗАК» включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" и ООО "ЗАК" заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13 сентября 2019 г. № Р/3826-19 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на территории Образовательного центра.; «Команда» (филиал) ГБПОУ «Воробьевы горы» по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Бужаровское с/пос, пос, Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36 (среди СМП и СОЫО) (далее — Контракт) (реестровый номер 2<***> 19 000112).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на территории образовательного центра «Команда» (филиал) ГБПОУ «Воробьевы Торы», по адресу: Московская обл., Истринский р-он, Бужаровское с/пос, нос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена в п. 2.1 Контракта и составляет 2 192 728 (Два миллиона сто девяносто две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен с 13 сентября 2019 г. по 15 октября 2019 г.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно й надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания к Контракту и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Однако обязательства, определенные Контрактом, Подрядчиком не исполнены. Подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В письме от 16.10.2019 исх. № 64 Подрядчик сообщил о готб1Шсти сдать работы К приемке и назначить дату приемки.

Заказчик назначил дату приемки на21.10.2019 в 10:00, о чем указал Подрядчику в письме от 18.10.2019 № 01-27-2780/19.

В соответствии с п. 9.6 Технического задания К Контракту 21.10.2019 при приемке работ была произведена оценка качества работ, в ходе которой были выявлены следующие недостатки (дефекты):

-ремонт смотровых колодцев выполнен не в полном объеме с отклонением от строительных норм: в соответствии со сметой должен быть произведен ремонт смотровых колодцев с наращиванием горловин люков в количестве 6 (шести) шт., выполнены работы на 2 (двух) колодцах.

-в ходе проведения работ по укладке асфальта произошло обрушение колодца.

-асфальтовое полотно не однородное, имеются выщерблины.

Вышеуказанные недостатки (дефекты) отражены в подписанном представителями ООО "ЗАК" и ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" Акте о недостатках (дефектах) от 21.10.2019.

В письме, от 24.10.2019 № 01-27-2854/19 Заказчик указал на выявленные недостатки и предложил Подрядчику устранить их в срок до 30.10.2019.

В соответствии с п. 4.1, 4.6 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются Основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В п. 9.2 Технического задания к Контракту определены документы, которые Подрядчик обязан предъявить Заказчику по завершению выполнения работ.

Между тем, Подрядчик в нарушение вышеуказанных пунктов Контрактов и

Технического задания к нему предоставил Заказчику неполный комплект отчетной документации, представив только КС-2 и КС-3.

В письме от 25.10.2019 № 01-27-2883/19 Заказчик указал Подрядчику о необходимости в срок не позднее 31.10.2019 предоставить недостающую исполнительную документацию, а именно:

-общий журнал работ;

-журнал входного контроля материалов;

-второй экземпляр актов скрытых работ;

-акт сдачи-приемки выполненных работ;

-счет;

-счет-фактуру.

О вышеуказанном требовании Заказчика Подрядчик был надлежащим образом уведомлен 25.10.2019 посредством отправки данного письма на электронную почту Подрядчика, а также почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11928538195578, получено Подрядчиком 06.11.2019).

В Письме от 28.10.2019 № 01-27-2905/19 Заказчик пригласил Подрядчика на повторную приемку работ, назначив ее па 30.10.2019.

Однако недостатки (дефекты), установленные и зафиксированные в Акте От 21.10.2019, Подрядчиком устранены не были, что отражено в подписанном Сторонами Акте.

01.11.2019 Комиссией в составе Представителей от Заказчика и Подрядчика установлено, что ранее выявленные недостатки (дефекты) Подрядчиком полностью не устранены и не представлены исполнительные документы.

В соответствии с П. 4.3 Контракта для проведения экспертизы результатов выполненных работ Заказчик привлек Общество с ограниченной ответственностью «СКБ-Иижиииринг», которым были выявлены нарушения и недостатки выполненных работ, что отражено в заключении по проведению экспертизы ремонта дорожного покрытия локальных участков ГБПОУ «Воробьевы горы» ОЦ «Команда» (филиал) от 30 октября 2019 г. № ВГ-1610.

В Акте о результатах проверки выполнения Контракта от 08.11.2019 закреплено:

- наличие значительных дефектов асфальтобетонного покрытия, такие как некачественный стык асфальтобетонного покрытия, сегрегация и выкрашивание асфальтобетонного покрытия:

- наличие просветов в покрытии более 5 мм, что не соответствует соответствующим правилам й нормам;

- нарушение целостности покрытия из асфальтобетона;

- асфальтобетон верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям показателю волонасыщения;

-асфальтобетон нижнего слоя не соответствует требованиям по показателю волонасыщения и коэффициенту уплотнения;

-и Другие недостатки (дефекты).

По результатам данной экспертизы установлено, что состояние асфальтобетонного покрытия не соответствует соответствующим требованиям, правилам, нормативно-технической документации.

Выявленные дефекты (недостатки) являются критическими. Последствием данных нарушений является скоротечное разрушение асфальтобетонного покрытия.

Согласно указанному Акту от 08.11.2019 Заказчик предложил Подрядчику устранить Дефекты к 20.11.2019.

Однако в указанный срок дефекты (недостатки) Подрядчиком устранены не были.

В письме от 02.12.2019 № 01-27-3452/19 (ответ на письмо Подрядчика вх. от 19.11.2019 № 01-26-3569) Заказчик указал на отсутствие оснований для приемки результатов испытания Подрядчик и отметил, что представленное Подрядчиком заключение но результатам испытаний вырубок от 13.11.2019 составлено с использованием устаревших нормативных правовых актов, а именно использованы нормативные требования ГОСТ 9128-2009, который отменен приказом Федерального агентства по техническому регулйрова11ию й метрологии от 17.12.2013 № 2309-ст, с 01.11.2014 введен межгосударственный стандарт ГОСТ 9128-2013.

Кроме того, Заказчиком выявлены следующие недостатки, препятствующие приемке указанных результатов испытаний вырубок, а именно на оснований п.4.1, п. 6.5, п, 7.2, п. 8.22 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

-не представлена схема отбора образцов и не указана привязка их к местности;

-не указана инструментальная база, с помощью которой проводились измерения, а также не представлены сертификаты и протоколы аттестации на средства измерения;

-не указан й не представлен Сертификат (Аттестат) аккредитаций испытательной лаборатории проводившей измерения;

-не отражены результаты нарушений нормативных требований по верификации покрытия;

-не подтверждены полномочия лица проводившего измерения;

-в ходе взятия проб отсутствует фотофиксация.

Также Подрядчиком при выполнении работ не соблюдены п. 5.3.6, п. 5.4.5 Контракта о необходимости письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ.

Подрядчик не приостановил выполнение работдо получения ответа

От Заказчика, о согласовании замены материалов.

Отклонения от технической документации были выявлены после выполнения работ при предъявлении исполнительной документации - паспортов на материалы, фотофиксаций и подтверждены результатами экспертного заключения от 30 октября 2019 г. № ВГ-1610, выполненного ООО «СКБ-Инжеперинг» по заказу Заказчика.

Вместе с тем, в Контракте отсутствуют указания о предоставлении Подрядчиком в составе исполнительной документации экспертных заключений, испытаний и пр., относительно выполненных работ.

О вышеуказанном Подрядчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается скриншотом отправки данного письма от 02.12.2019, а также почтовым отправлением (почтовый идентификатор! 1928538189775, получено подрядчиком 06.12.2019).

В письме от 04.12.2019 № 01-27-3488/19 Заказчик просил Подрядчика устранить выявленные недостатки и представить приведенный в соответствие с предъявленными требованиями и замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении доработок, с комплектом отчетной документации (отправлено по электронной почте 04.12.2019, по почте России Подрядчик получил 06.12.2019, почтовый идентификатор 11928538189355),

В соответствий с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных й муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обстоятельств (в том числе гарантийного обязательства)^ предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей й не менее 1 тыс. рублей.

06.12.2019 в соответствий с вышеуказанным Пунктом Контракта Заказчик выставил Подрядчику штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., что отражено в претензии от 06.12.2019 № 01-27-3515/19 (по электронной почте отправлено 06.12.2019, почтовым отправлением Подрядчик получил 17.12.2019, почтовый идентификатор 11928538188556).

В письме от 12.12.2019 № 01-27-3588/19 Заказчик повторно потребовал от Подрядчика надлежащим образом выполнить работы и представить комплект исполнительной документации.

Однако Подрядчик работы надлежащим образом не выполнил, недостатки (дефекты) не устранил, сумму штрафных санкций не Оплатил комплект Исполнительной документации не предоставил.

На основании п. 8.1.1.1 Контракта Заказчик вправе принять решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Руководствуясь вышеизложенным, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1.1.1 Контракта Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе От исполнения Контракта от 13.12.20l9 № 01-27-3608/19 (вместе с уведомлением о расторжении Контракта от 13.12.2019 № 01-27-3607/19 направлено Подрядчику 13.12.2019 по электронной почте, почтовым отправлением Подрядчик получил 20.12.2019 (почтовые идентификаторы 11933342009270, 11933342009263).

Об отмене указанного одностороннего расторжения Контракта Подрядчик не заявлял, на приемку работ Заказчика не приглашал.

В соответствий с требованиями ч. 2 и ч, 6 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБПОУ «Воробьевы горы» в письме от 31.12.2019 № 01-27-3850/19 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве сведения о Подрядчике для решения вопроса о включении информации об участнике закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС но г. Москве выяснены и оценены все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, в полном объеме выяснило причины, основания и законность решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта и проверило соблюдение процедуры принятия этого решения.

Заказчиком были представлены документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, в то время как Подрядчиком не было представлено доказательств в подтверждение своей добросовестности.

Кроме того, антимонопольным органом было принято во внимание то, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком не устранены, работы выполнены в полном объеме не были.

Так, на стр. 3 абз. 7, 8 Решения Комиссия УФАС по г, Москве указала, что «принимает во внимание, что Подрядчиком нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не устранялись, и оценивает действия Подрядчика как недобросовестные.».

Также на стр. 4 абз. 5 Решения указано, что «доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО «ЗАК» не Представлено».

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных Поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее Правила ведения реестра).

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе й п. 11 Правил ведения реестра антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Поставщика.

Пунктами 12, 13 Правил ведения реестра Предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которым контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с с участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении Информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным лицам.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включений информации о таком лице в реестр.

Пунктом 16 Правил ведения реестра установлено, что информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, исключается из реестра но истечении 2 лет с даты ее включении в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Довод Подрядчика о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется, исходя из того, что уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности.

В своих письменных объяснениях ООО "ЗАК" указало, что ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" (Заказчик) несвоевременно направил в антимонопольный орган соответствующее обращение о включении информации об ООО "ЗАК" в реестр недобросовестных поставщиков, а также о том, якобы Московской УФАС России несвоевременно рассмотрело указанное обращение.

Вместе с тем, ГБПОУ «Воробьевы горы» и Московское УФАС России своевременно осуществили действия по направлению и рассмотрению обращения соответственно - в сроки, установленными требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон о контрактной системе).

Между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Воробьевы горы» (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАК» (далее - Истец, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13 сентября 2019 г. № Р/3826-19 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на территории Образовательного центра «Команда» (филиал) ГБПОУ «Воробьевы горы» по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Бужаровское с/пос, пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36 (среди СМИ и СОНО) (далее - Контракт) (реестровый номер 2<***> 19 000112).

Однако ООО "ЗАК"работы надлежащим образом не выполнило, недостатки (дефекты) не устранило, сумму штрафных санкций не оплатило, комплект исполнительной документации не предоставило.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 8.1.1.1 Контракта, предусматривающим возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке в случае выполнения работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, руководствуясь ст. 95 Федерального закона о контрактной системе (Заказчиком) было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.12.2019 № 01-27-3608/19, о чем (Подрядчик) был уведомлен надлежащим образом.

Так, указанное Решение об одностороннем расторжении Контракта вместе с уведомлением о расторжении Контракта в тот же день (13.12.2019) было направлено Подрядчику по электронной почте и по Почте России, что подтверждается скриншотами об отправке, почтовыми квитанциями от 13.12.2019 с номерами почтовых идентификаторов 11933342009270, 11933342009263.

Данное Решение об одностороннем расторжении Контракта вместе с уведомлением Подрядчик получил по Почте России 20.12.2019, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 11933342009270, 11933342009263.

В соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что Подрядчик получил Решение и уведомление об одностороннем расторжении Контракта

20.12.2019, указанное Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 31.12.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик направил в Московское УФАС России письмо от 31.12.2019 № 01-27-3850/19 о включении информации об Истце в реестр недобросовестных поставщиков по электронной почте 31.12.2019 и по Почте России 09.01.2020, что подтверждается скриншотом об отправке, почтовой квитанцией от 09.01.2020 с почтовым идентификатором 11933343000597, описью вложений в ценное письмо.

Таким образом, Заказчик направил в Московское УФАС России уведомление о включении информации об Истце в реестр недобросовестных поставщиков в пределах установленного трехдневного рабочего срока (Решение об одностороннем расторжении Контракта от 13.12.2019 вступило в силу 31.12.2019, письмо в Московское УФАС России направлено 09.01.2020 - в первый рабочий день в 2020 г.).

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 18.02.2020 по делу № 077/10/19-2622/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта постановлено сведения в отношении ООО «ЗАК» включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил ведения реестра антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктами 12, 13 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Пунктом 16 Правил ведения реестра установлено, что информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Довод Подрядчика о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется, исходя из того, что уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности.

Кроме того, следует отметить, что нарушение срока, установленного для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий Заказчика и антимонопольного органа по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 104 Закона Закон о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение УФАС России по Москве по делу от 27.04.2020 г. по делу № 077/10/19-6902/2020 является законным, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЗАК" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 18.02.2020г. по делу № 077/10/19-2622/2020 – отказать .

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко