Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А24-233/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-233/2024
г. Владивосток
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аркад»,

апелляционное производство № 05АП-2304/2024

на определение от 26.03.2024 судьи С.А. Кущ

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу №А24-233/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркад»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 800 722,05 юаней,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – истец, АО «СиГМА») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркад» (далее – ответчик, ООО «Аркад») о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.09.2023 по 10.11.2023, за нарушение сроков предоставления технической документации по договору купли-продажи №07-23 от 07.08.2023 в размере 3 258 752,05 Юаней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

19.03.2024 в Арбитражный суд Камчатского края от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа истца является город Москва.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебное заседание 21.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, процессуальным законодательством (статья 37 АПК РФ) закреплено и правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием иска АО «СиГМА» явилось нарушение ответчиком условий заключенного между ними договора купли-продажи №07-23 от 07.08.2023.

В соответствии с пунктом 8.4 данного договора стороны пришли к соглашению о том споры, по которым не было не достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождению истца.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, <...>. Указанный адрес также указан в качестве места нахождения покупателя в пункте 12 договора купли-продажи №07-23 от 07.08.2023.

Доводы апеллянта о наличии у истца офиса в городе Москва не отменяет того обстоятельства, что местом нахождения АО «СиГМА» является Камчатский край.

Не подлежат принятию и ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление №46), о том, что на основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что ответчик путем подписания спорного договора без замечаний и возражений к его содержанию принял и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части определения подсудности спора. При этом доказательств того, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности истцом было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности сокрытие своего юридического адреса, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что место нахождения АО «СиГМА» -  общедоступные сведения, более того, такие сведения прямо указаны в тексте заключенного между сторонами договора. Следовательно, подлинный смысл предусмотренного пунктом 8.4 условия должен был быть понятен ООО «Аркад» как профессиональному участнику рыночных отношений в момент заключения такой сделки.

Нахождение ответчика в ином субъекте Российской Федерации не лишает его права участвовать в судебном разбирательстве, в том числе посредством предусмотренных арбитражных законодательством электронных сервисов в целях минимизации судебных издержек.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку в настоящем споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, то в удовлетворении рассматриваемого ходатайства было отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2024 по делу №А24-233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


С.М. Синицына