Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А27-24635/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-24635/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5366/2024) общества с ограниченной ответственностью «Южная Софтверная Компания» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24635/2023 (судья Потапов А.Л.)

по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Софтверная Компания» (344116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Софтверная Компания» (далее - ООО «Южная Софтверная Компания») с иском о взыскании неустойки за период с 05.10.2022 по 17.01.2023 в сумме, эквивалентной 28 910,79 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка России на дату оплаты.

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Южная Софтверная Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: судом не принята во внимание взаимосвязь обязательств ответчика с обязательствами истца, в рамках которой не дана правовая оценка действиям истца относительно внесения предварительной оплаты значительно позже срока, ожидаемого ответчиком для получения оплаты, наличие ранее достигнутой договоренности о сумме неустойки в размере 17 346,47 долларов США; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

АО «СУЭК-Кузбасс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южная Софтверная Компания» (поставщик) и АО «СУЭККузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/2611М от 13.06.2022, а также дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2022 к нему, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товары новые, не бывшие в употреблении: СЕРВЕР DELL POWEREDGE R 750 12 LLF. «Dell», Китай, 2022, в количестве 1 шт.; СЕРВЕР DELL POWEREDGE R 650. «Dell», Китай, 2022, в количестве 2 шт., СИСТЕМА ХРАНЕНИЯ DELL EMC UNITY XT 480F. «Dell», Китай, 2022, в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и указанным дополнительным соглашением.

По условиям Спецификации № 8900599068 от 04.10.2022 к дополнительному оглашению № 2 от 04.10.2022, срок поставки товаров с момента подписания спецификации в течение 42 дней.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена 15.11.2022.

Поставщик поставил покупателю товар 17.01.2023, что подтверждается транспортной накладной, ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 11.3 договора неустойки в размере 28 910,79 Долларов США, направления в адрес поставщика претензии 15.02.2023 № 620 об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку поставки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 11.3 договора предусмотрели, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.11.2022 по 17.01.2023 составил 28 910,79 долларов США.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Относительно доводов о том, что судом не принята во внимание взаимосвязь обязательств ответчика с обязательствами истца, в рамках которой не дана правовая оценка действиям истца относительно внесения предварительной оплаты значительно позже срока, ожидаемого ответчиком для получения оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно столбцу 9 спецификации № 8900599068 от 04.10.2022 срок поставки продукции осуществляется с момента подписания спецификации в течение 42 дней, оговорки о том, что поставка продукции осуществляется только после предоплаты, ни Дополнительное соглашение, ни Спецификация, являющаяся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению, не содержат.

Соответственно срок поставки продукции исчисляется с даты подписания Спецификации № 8900599068 от 04.10.2022, то есть с 04.10.2022.

Из условий договора № СУЭК - КУЗ - ЦЗ-22/2611М от 13.06.2022 Спецификации № 8900599068 от 04.10.2022 следует, что невнесение истцом предоплаты за поставку продукции не приостанавливает обязанность ответчика по поставке продукции в предусмотренные договором сроки, т.е. обязанность поставщика (ответчика) по поставке товара не связана с исполнением покупателем (истцом) обязанности по перечислению предоплаты.

Таким образом, само по себе условие, указанное в п. 1 Спецификации 8900599068 от 04.10.2022 «Срок оплаты продукции: 70 % после получения счета на предоплату и 30 % после подписания документов о приемке продукции» не указывает на право ответчика приостановить свою обязанность по поставке товара.

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае, как обоснованно указывает истец, ответчик исполнил обязательства по поставке товара, при этом не заявил отказ от исполнения договора и не приостановила его исполнение со своей стороны со ссылкой на нарушение истцом порядка оплаты, в связи с чем, доводы о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара подлежит переносу на количество дней просрочки оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 11.3 размером неустойки от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Доводы относительно наличия ранее достигнутой договоренности о сумме неустойки в размере 17 346, 47 долларов США отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и значительной стоимости недоставленного в срок товара.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, никаких достигнутых договоренностей между ООО «Южной Софтверной Компанией» и АО «СУЭК-Кузбасс», по снижению процента неустойки по договору №СУЭК - КУЗ - ЦЗ-22/2611М, закрепленного мировым соглашением достигнуто не было, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 11.3 договора № СУЭК - КУЗ - ЦЗ-22/2611М за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по договору вследствие повышения курса валюты не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Софтверная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


Е.С. Сластина