Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-287557/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-287557/18-149-3021
г. Москва
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Почта России»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ТУ Росимущества по г.Москве, ООО «ТЦ КОМУС», ООО «АКВА ФАРМА», Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 25.06.2018 №2.1.17-10/553)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 13.03.2019 №4252/2019)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) в совершении регистрационных действий, изложенный в уведомлении от 30.08.2018 №77/002/233/2018-1910, об обязании.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 21.05.2018 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии обременении в виде аренды в отношении объекта недвижимости по адресу <...> (кад. номер 77:03:0006010:8459), а также приведении в соответствие сведений, содержащихся на официальном сайте Росреестра в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В обоснование своих требований заявителем было указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу №А40-93194/2011 (в редакции определения от 15.04.2013 об исправлении технической опечатки) признаны право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 820,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-5, 7-21, 23-29, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2а, 4а, 46, 4в, 10а, 14а, 146, 16а, 166, 18а, 186, 21а, 216, 21в, 21г, 21д, 24а, 246, 24в, 29а, 296), находящееся по адресу: <...>.

Право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в отношении данного объекта недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 06.06.2013 77-АО 774988, от 30.08.2013 77-АО 773787. При этом какие-либо зарегистрированные обременения в данных свидетельствах не указаны. Также не содержится каких-либо обременении в выписке из ЕГРН от № 99/2018/97302351 от 15.05.2018 в отношении данного объекта недвижимости.

Между тем на официальном сайте Росреестра в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> (кад. номер 77:03:0006010:8459), содержатся сведения о зарегистрированных ограничениях в виде аренды (записи № 77-01/03-002/2000-2649, № 77-01/03-169/2000-4383 от 16.11.2010), что нарушает права ФГУП «Почта России» как правообладателя.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 30.05.2018 № 77/002/233/2018-1910 совершение регистрационных действий было приостановлено, а уведомлением от 30.08.2018 № 77/002/233/2018-1910 в совершении регистрационных действий было отказано.

В обоснование принятого решения Росреестр указал на то, что документов, являющихся основанием для погашения в ЕГРН записи об аренде, в Управление Росреестра по Москве не представлено, а также что, по мнению Росреестра, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу № А40-93194/2011 вопрос относительно ничтожности заключенных ранее договоров аренды судом не рассматривался.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФГУП «Почта России», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу №А40-93194/2011 установлено, что нежилое помещение общей площадью 820,1 кв.м по адресу <...> находится во владении ФГУП «Почта России», из владения не выбывало, город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу №А40-93194/2011 (в редакции определения от 15.04.2013 об исправлении технической опечатки) восстановлено право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 820,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-5, 7-21, 23-29, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е 1ж, 2а, 4б, 4в, 10а, 14а, 14б, 16а, 16б, 18б, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, 24а, 24б, 24в, 29а, 29б) расположенное по адресу: <...> (кад. номер 77:03:0006010:8459). Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела город Москва не является законным правообладателем данного имущества. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позже стало известно, что в период незаконного владения нежилым помещением находящегося по адресу: <...> (кад. номер 77:03:0006010:8459), Департамент имущества города Москвы заключил Договор аренды от 13.12.2000 №04-00615/00 (арендатор – ООО «ТЦ КОМУС») и Договор аренды от 08.08.2000 №04-003374/00 (арендатор – ООО «АКВА Фарма»). Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК ПФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договоры аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости №04-00615/00 от 13.12.2000 (арендатор ООО «ТЦ КОМУС»), №04-00374/00 от 08.08.2000 (арендатор ООО «АКВА Фарма») являются ничтожными сделками. Ничтожная сделка является недействительной в силу закона и не требует признания ее таковой в суде.

В отзыве Управление Росреестра по городу Москве ссылается на п. 2 ст. 621 ГК РФ указывая, что арендаторы продолжают пользоваться имуществом.

Однако, согласно Акту осмотра нежилых помещений от 14.02.2019, перечисленные в акте помещения использует ФГУП «Почта России» под размещение отделения почтовой связи, а также ООО «Сонар» по трехстороннему договору аренды от 29.12.2018 №Д-30/665. Сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73).

Также Ответчик ссылается на то, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании соглашения сторон о расторжении договора либо в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ, либо на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, для погашения записей договоров аренды, заключенных с ООО «ТЦ КОМУС» и ООО «АКВА Фарма», в качестве основания ФГУП «Почта России» представило решение суда от 23.01.2012 по делу №А40-93194/2011.

Кроме того, в обоснование своей позиции Управление Россрееста указывает, что согласно п. 1. ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. А также, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Однако, в данном случае переход права собственности нежилого помещения не осуществлялся. Право собственности на нежилое помещение было возвращено из незаконного владения города Москвы его законному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Москве, изложенный в уведомлении №77/002/233/2018-1910 от 30.08.2018, в совершении регистрационных действий по снятию обременении в виде аренды, а также удалению с официального сайта Росреестра информации об ограничениях в отношении объекта недвижимости не соответствует действующему законодательства, принципу достоверности, указанному в ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также нарушает права и законные интересы ФГУП «Почта России» как правообладателя.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности принятого отказа и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в совершении регистрационных действий, изложенный в уведомлении от 30.08.2018 №77/002/233/2018-1910.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия обременения в виде аренды в отношении объекта недвижимости по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0006010:8459) и исключить данные о наличии обременений в виде аренды в отношении данного объекта недвижимости с официального сайта Росреестра в сети Интернет.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ФГУП «Почта России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин