Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-17848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17848/2019
28 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.В.Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17848/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; <***>, ОГРНИП 306967212400022; 306967212400022)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667230400010)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: товарищество собственников жилья "ВЫСОКИЙ БЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий: ФИО4), ФИО5,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца не явился,

от ответчика ФИО6, представитель по доверенности,

от третьих лиц не явились,


при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца ФИО7, представитель по доверенности,

от ответчика не явился,

от третьих лиц не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения часть помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, путем демонтажа незаконно возведенной стены в помещении и восстановления за свой счет стены.

Определением от 03.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора товарищества собственников жилья "ВЫСОКИЙ БЕРЕГ", конкурсный управляющий: ФИО4).

Определением от 20.05.2019 судебное заседание назначено на 18.06.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в целях предоставления отзыва. Ответчик ходатайствует об отложении. Истец не возражает против отложения судебного разбирательства.

Определением от 18.06.2019 судебное заседание отложено на 04.07.2019.

В судебном заседании истец представил справку о технико-экономических показателях, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель товарищества собственников жилья "ВЫСОКИЙ БЕРЕГ" в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2019 суд отложил судебное заседание на 06.08.2019.

В судебное заседание третьи лица не явились, в материалы дела от ТСЖ «Высокий берег» поступил отзыв на иск, не возражает против относительно исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил объяснения, исковые требования поддерживает. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил копию письма от 05.08.2019 № 11, которая приобщена к материалам дела.

Определением от 06.08.2019 судебное заседание отложено на 20.09.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Истец на обозрение суда представил оригинал заключения с приложением. После обозрения документ возвращен представителю подпись в протоколе. Копия заключения приобщена к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

К материалам дела судом приобщены представленные документы: свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2010, договор долевого участия в строительстве с приложениями, дополнительными соглашениями и т.д.

Определением от 20.09.2019 судебное заседание отложено на 18.10.2019.

В материалы дела поступили документы во исполнение определения об истребовании документов.

Определением от 18.10.2019 судебное заседание отложено на 14.11.2019.

14.11.2019 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2019.

20.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

21.11.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит истребовать в натуре из незаконного владения ответчика часть помещения, расположенного в цокольном этаже здания, путем демонтажа незаконно возведенной стены в помещении и восстановления за свой счет стены в соответствии с согласно схеме планировки помещения, указанной в Приложении №1 к «Договору №278/ВП участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д 25».

Также от истца поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец под запись в протоколе указал, что настаивает на своих требованиях именно к ответчику ИП ФИО3

Истцом заявлено ходатайство об истребовании строительных планов, в соответствии с которыми должна была быть осуществлена перепланировка помещения из Управляющей компании «Столица».

Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных истцом документов.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В ч.1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, ответчиком по данному спору является также лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, предметом исковых требований является истребование в натуре из незаконного владения ответчика части помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Требования к ФИО5, являющейся владельцем доли в размере 1477/375990 в праве общей долевой собственности здания, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, у которой отсутствует статус индивидуального предпринимателя, истец не предъявляет, о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное выше, и оценив все представленные доказательства по данному вопросу в их совокупности, суд пришел к выводу, что спор является гражданско-правовым и имеет экономический характер.

Таким образом, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора, является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании в натуре из незаконного владения ответчика часть помещения, расположенного в цокольном этаже здания, путем демонтажа незаконно возведенной стены в помещении и восстановления за свой счет стены в соответствии с согласно схеме планировки помещения, указанной в Приложении №1 к «Договору №278/ВП участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д 25».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что он не является собственником индивидуализированного помещения, а является собственником доли в размере 3225/375990 в праве общей долевой собственности здания. Владельцем доли в размере 1477/375990 является ФИО5

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между ООО «Уралстрой-1» (далее – Общество) и ФИО3 (Дольщик) заключен договор №168/06-Д (долевого участия в строительстве), согласно условиям которого в соответствии с настоящим договором Общество принимает на себя обязательства по строительству и сдаче Государственной Комиссии, а Дольщик обязуется осуществлять финансирование и принять офисное помещение далее Объект, общей площадью 645,0 кв.м., расположенный в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), согласно схемы планировки помещения (Приложение 1) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора при условии выполнения Дольщиком своих обязательств по финансированию строительства Объекта в соответствии с условиями настоящего договора Общество обязуется в срок до конца III квартала 2008г. передать Дольщику помещение, указанное в п. 1.1.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2009г. за ФИО3 и ФИО5 признано право собственности на долю 645/37599 в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: <...>, общая площадь объекта 37599 квадратных метров, соответствующую указанной в договоре участия в долевом строительстве №168/06-Д от 16.02.2004 года, по 3225/37599 доли за каждым.

27.07.2010 между ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого, а Одаряемый принимает части доли в размере, указанном в настоящем договоре, в праве обшей долевой собственности на следующий объект недвижимого имущества:

Объект права: Объект незавершенного строительства (по проекту: 3-х секционный многоквартирный жилой дом). Литер Л. Застроенная площадь: 5200 кв.м. Степень готовности: 95%. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/856/2009-546.

Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого - часть доли в размере 1477/375990 в праве общей долевой собственности на указанный в п.1 настоящего договора объект незавершенного строительства от принадлежащей Дарителю доли в размере 3225/375990 в нраве обшей долевой собственности на указанный в п.1 настоящею договора объект незавершенного строительства.

Согласно п.2 договора часть доли в размере 1477/375990 в праве обшей долевой собственности на указанный в п. 1 настоящего договора объект незавершенного строительства, принадлежит Дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством 66 АД № 156490 огосударственной регистрации права, выданным 31.03.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на основании решения Октябрьского районного суда Г. Екатеринбурга от 28.12.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2010 года сделана запись регистрации № 66-66-01/211/2010-344.

Пунктом 3 договора установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2009г., доля в размере 3225/375990 в праве общей долевой собственности на указанный в п.1 настоящего договора объект незавершенного строительства, принадлежащая Дарителю, соответствует площади офисного помещения на цокольном этаже, обшей площадью 322.5 кв. метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве №168/06-Д от 16 февраля 2004 года, заключенным между ООО «Уралстрой-1» и ФИО3.

Границы помещения определены Планом помещения (Приложение №1 к Договору дарения), а также Планом цокольного этажа многоквартирного дома по адресу по адресу <...> (Приложение №2 к Договору дарения).

В соответствии с договором дарения помещение, переданное в дар дарителем, расположено в цокольном этаже указанного жилого домов осях: 9И-11И-13М-13Т-9С.

На основании указанного договора дарения 30.05.2011 между ФИО2 и ТСЖ «Высокий берег» заключен Договор №278/ВП участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д 25».

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства достроить встроенное помещение офис №2 в многоквартирном доме по адресу <...> д 25 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект – офис №2 общей площадью 147,70 кв.м., расположенный на цокольном этаже жилого дома в секциях 20-25, согласно схеме планировки помещения, указанной в Приложении №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2016 по делу №2-6133/2016 за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение № 2, общей площадью 146,32 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> в секциях 20-25, согласно схеме планировки помещений к договору участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме от 30.05.2011.

Впоследствии за истцом было зарегистрировано право собственности на указанное помещение как объект незавершенного строительства на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2017 г. по делу №2-6133/2016 и определения об исправлении описки в решении суда от 13.07.2017 г.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на недостроенное жилое помещение ФИО2 является владельцем индивидуализированного объекта незавершенного строительства в виде нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> д 25.

Как указал истец, 04.02.2019г. по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 по заказу истца был составлен чертеж вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу. По итогам обмеров выяснилось, что площадь помещения уменьшилась на 10,3 кв.м. В настоящее время площадь помещения составляет 136 кв.м.

По мнению истца, в результате переноса одной из стен произошло уменьшение площади, принадлежащего истцу и, соответственно, увеличение площади смежного помещения. Перенос стен помещения был осуществлен без согласования с собственником. Правообладателем смежного помещения является ИП ФИО3. В настоящее данная время выбывшая часть помещения находится во владении ответчика (присоединена к помещению ответчика).

Истец указывает на изменение метража, установленное кадастровым инженером ФИО8, относительно к площади, установленной договором долевого участия помещения заключенного с ТСЖ «Высокий берег» за № 278/ВП от 30.05.2011 (общая площадь 146,32 кв.м, расположенное на цокольном этаже в секциях 20-25 согласно схеме планировки помещения к договору долевого участия).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса).

Истец в обоснование своих требований руководствуется ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право собственности истца на объект незавершенного строительства – нежилое помещение № 2, общей площадью 146,32 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> в секциях 20-25 ответчиком не оспаривается.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не является собственником индивидуализированного помещения, а является собственником доли в размере 3225/375990 в праве общей долевой собственности здания. Владельцем доли в размере 1477/375990 является ФИО5 Таким образом, смежными правообладателями долей являются ФИО3 и ФИО5, при этом их доли не выделены в натуре.

Истец фактически просит обязать ответчика произвести демонтаж незаконно возведенной стены в помещении и восстановить за свой счет стену согласно схеме планировки помещения, указанной в Приложении №1 к «Договору №278/ВП участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д 25».

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, чьи действия нарушают права истца либо создают угрозу их нарушения, о том, что именно ответчиком были совершены действия по сокращению площади, принадлежащего истцу помещения, поскольку ответчику принадлежит доля в праве собственности на здание в целом, а не на цокольный этаж, где выявлено расхождение в площади выделенного в натуре помещения.

Учитывая, что ответчик является собственником доли в размере 3225/375990 в праве общей долевой собственности здания, при этом его доля не выделена в натуре, установить фактически из-за неправомерных действий какого лица произошло уменьшение площади помещения, принадлежащего истцу, не представляется возможным.

При этом суд неоднократно обращал внимание истца на возможность привлечения в качестве соответчика смежного правообладателя доли ФИО5 Истец под запись в протоколе указал, что настаивает на своих требованиях именно к ответчику ИП ФИО3

При таких условиях, суд полагает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав собственника именно действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина