Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-272517/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272517/23-122-2061
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АО «Московская кольцевая железная дорога» (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, <...>)

третье лицо: ООО «АЗИМУТ» (140181, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЖУКОВСКИЙ Г, ФИО2, Д. 29 А, ОФИС 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

об оспаривании решения от 15.09.2023 № КУВД-001/2023-24022826/7 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (диплом, дов. от 29.12.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., дов. от 15.01.2024г., диплом)

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.09.2023 № КУВД-001/2023-24022826/7 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости (канализационный выпуск протяженностью 4 м и ливневая канализация протяженностью 73 м), образованные в результате раздела Сооружения, расположенного по адресу г. Москва, «Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова, 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге», ТПУ-29, Новопесчаная, с кадастровым номером 77:08:0010005:2586 с обязанием заинтересованного лица осуществить испрашиваемую государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АЗИМУТ» (далее – Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку год ввода в эксплуатацию образуемых объектов подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию исходного объекта, а соответствие сведений об образуемых объектах недвижимости в части указания наименования, адреса, наименования вида разрешенного использования сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного объекта недвижимости не предусмотрено. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на непредставление обществом документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, согласно которым поддержал заявленные требования, настаивая на безосновательности оспоренного по делу решения. При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и что подтверждается в настоящем случае материалами судебного дела, 07.06.2023 Заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права двух сооружений (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:08:0010005:2586, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова и 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге, ТПУ-29, Нововопесчаная и принадлежащего АО «МКЖД» на праве собственности.

При этом, как видно из материалов дела, к заявлению, в том числе, были приложены технический план сооружения на оптическом носителе и декларации на каждое образованное сооружение.

В свою очередь, как явствует из материалов дела, 26.06.2023 Управление Росреестра по Москве в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) уведомило Заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации права и кадастрового учета в отношении Сооружения, документы на которую были представлены с заявлением от 07.06.2023 № КУВД-001/2023-24022826.

Впоследствии, уведомлением от 15.09.2023 Управление отказало Заявителю в кадастровом учете и регистрации права собственности на два сооружения (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела Сооружения, на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (Уведомление № КУВД-001/2023-24022826/7).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая названное решение безосновательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормоположениях действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, согласно содержанию оспоренного по настоящему делу отказа, основаниями к его принятию регистрирующим органом послужило то обстоятельство, что в нарушении пп. 13 п. 51 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее Требования) указанный год ввода вэксплуатацию не подтвержден разрешением на ввод такого объекта вэксплуатацию, что, соответственно, свидетельствует о наличии пробелов в представленных на государственную регистрацию документах, исключающих возможность осуществления испрашиваемой постановки на государственный кадастровый учет.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, год ввода в эксплуатацию образуемых объектов подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию исходного объекта (Сооружения), который, в свою очередь, включен в состав приложения к поданному в регистрирующий орган пакету документов.

В свою очередь, разрешение на ввод в эксплуатацию образуемых объектов не требуется в связи с отсутствием необходимости осуществления реконструкции в отношении спорного объекта.

Также, заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении указано, что в составе представленных на государственную регистрацию документов имеются противоречивые сведения в части указания наименования, протяженности, адреса образуемого объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного объекта недвижимости), что в рассматриваемом случае исключает возможность осуществления испрашиваемой государственной регистрации.

В то же время, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Так, положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено соответствие сведений об образуемых объектах недвижимости в части указания наименования, адреса, наименования вида разрешенного использования сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного объекта недвижимости.

Кроме того, при оценке приведенных регистрирующим органом в рассматриваемой части доводов суд также считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что наименование и вид разрешенного использования образуемого объекта «канализационный выпуск» указаны в соответствии с п.3.6 Свода правил СП 30.13330.2012, а объекта «ливневая канализация» - в соответствии со сведениями ЕГРН об исходном объекте недвижимости. При этом, протяженность названного объекта указана в соответствии с исполнительным чертежом, а потому вести речь о наличии каких-либо расхождений между представленными обществом документами по отношению к заявленным в едином государственном реестре недвижимости сведениям не приходится, вопреки утверждению регистрирующего органа об обратном.

В соответствии с п. 51 Требований при отсутствии адреса здания, сооружения, помещения, машино-места, объекта незавершенного строительства в государственном адресном реестре или адреса, присвоенного до вступления в силу Постановления № 1221, заполняется строка «Местоположение объекта недвижимости», в которой в структурированном в соответствии с ФИАС виде указывается местоположение здания, сооружения, помещения, машино-места, объекта незавершенного строительства с указанием: слов «Российская Федерация», наименования субъекта Российской Федерации, наименования федеральной территории (при наличии), муниципального образования, населенного пункта (город, село), улицы (проспект, шоссе, переулок, бульвар) - при наличии, номера здания (сооружения), номера помещения.

При этом, как указывает регистрирующий орган,, в техническом плане общества указано местоположение: «Российская Федерация», г. Москва, ввиду чего однозначно определить улицу у линейного сооружения не представляется возможным, зданиями или помещениями объекты не являются.

В то же время, суд в рассматриваемом случае отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (ст. 133.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зов таких объектов.

Как установлено ст. 55 ГрК РФ окончание строительных работ в связи со строительством нового объекта, реконструкцией объекта капитального строительства оформляется разрешением на ввод в эксплуатацию, на основании которого производится: постановка на государственный кадастровый учет построенного объекта; внесение изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта.

С учетом изложенного, если сооружение изначально создавалось как единый объект, то раздел такого сооружения возможен только в результате проведения работ по его реконструкции. Также в приложении к техническому плану отсутствуют документы, подтверждающие, что раздел сооружения с кадастровым номером 77:08:0010005:2586 не осуществляется в результате реконструкции.

Кроме того, регистрирующим органом в оспариваемом решении также указано, что сооружение (Ливневая канализация протяженностью 67 м) с кадастровым номером 77:08:0010005:2586 было введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2017 г. № 77-000-0447-2017МС, в котором отсутствуют объекты недвижимости с характеристиками, указанными в представленном техническом плане (сооружения протяженностью 73 м и 4 м). Также в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2017 г. № 77-000-0447-2017Мс отсутствуют сведения о сооружении - канализационный выпуск протяженностью 4 м.

При указанных обстоятельствах, для получения дополнительной информации в целях объективного, всестороннего и полного проведения правовой экспертизы, в порядке ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ст. 6 Федерального закона от 27.07.20102 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлением направлен запрос в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В поступившем ответе из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации информация, необходимая для осуществления учетно-регистрационных действий, отсутствует, что позволило заинтересованному лицу в рассматриваемом случае прийти к выводу о необходимости отказа в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации.

В то же время суд отмечает, что из смысла замечаний следует, что регистратор считает раздел объекта невозможным без проведения реконструкции, поэтому требует ряд документов, необходимых при реконструкции.

В свою очередь, технический план был подготовлен в связи с образованием двух сооружений, в результате раздела сооружения с кадастровым номером: 77:08:0010005:2586.

Раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств по передаче линейного сооружения (внешней канализации) в собственность города Москвы.

Между тем, как видно из представленных материалов, в результате раздела объекта инженерно-коммунального назначения образуются два объекта того же вида, имеющие одинаковое назначение и функции, несмотря на различие в наименовании.

При этом, суд считает необходимым в настоящем случае отметить, что для проведения кадастровых работ по такому разделению объектов инженерного коммунального назначения (канализация, водосток) не требуется проведение работ по реконструкции.

Раздел объекта в рассматриваемом случае осуществляется в целях выделения канализационного выпуска I ливневой канализации, в связи с тем, что канализационный выпуск из здания до первого смотрового колодца является частью внутренней системы канализации и обеспечивает отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации в соответствии с назначением населенного пункта или предприятия, т.е. проектируются и строятся как единые трубопроводы, начинающиеся внутри зданий и заканчивающиеся за их пределами.

Согласно п. 3.4 Свода правил СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод канализация зданий» (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, утвержденная приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626) «Внутренняя система канализации (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца и обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

В соответствии с п. 3.6 Свода правил СП 30.13330.2012 канализационный выпуск относится к канализационным устройствам и сооружениям для присоединения к системе канализации: устройства и сооружения, через которые абонент сбрасывает сточные воды в систему канализации.

В соответствии с п. 3.12 Свода правил СП 30.13330.2012 канализационная сеть: система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведи сточных вод.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, канализационный выпуск является отдельным сооружением и относится к наружной канализации.

В свою очередь, как видно из представленных документов, сооружение с кадастровым номером 77:08:0010005:2586 фактически состоит из двух самостоятельных сооружений (ливневой канализации и канализационного выпуска) и является делимым.

При постановке на кадастровый учет сооружения К№77:08:0010005:2586 вместо него могло быть сразу поставлено на учет два самостоятельных сооружения, но, в силу сложившейся практики, это сделано не было.

Согласно письму Комитета Государственного строительного надзора <...>/19-(5)-1 от 22.03.2019 для проведения кадастровых работ по разделению объектов инженерно-коммунального назначения (канализация, водосток) на выпуски и магистральные сети не требуется проведение их реконструкции.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что АО «МКЖД» владеет на праве собственности сооружением следующего назначения: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 67 м, кадастровый номер 77:08:0010005:2586, расположенным по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова, 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге», ТПУ-29, Новопесчаная, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2017 сделана запись о регистрации № 77:08:0010005:2586-77/022/2017-1.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «АЗИМУТ» ФИО5, приложенному к Техническому плану, сооружения коммунального хозяйства: Ливневая канализация (протяженностью 73 м) и канализационный выпуск (протяженностью 4 м) образовались в результате раздела вышеуказанного Сооружения.

В то же время, раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости, наряду с реконструкцией. При этом, отказать в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, образуемых в результате раздела ранее учтенного в ЕГРН объекта, можно только в том случае, если соответствующие объекты образуются из объекта недвижимости, раздел которого не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (ч. 1 ст. 41, п. 35 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

При этом, пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрешения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. При этом под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Как следует из судебной практики, при установлении свойства неделимости, надлежит иметь в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 г. N 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В соответствии с вышеуказанным Заключением кадастрового инженера, которое в рассматриваемом случае не было опровергнуто заинтересованным лицом, сооружение фактически состоит из пяти самостоятельных сооружений (Ливневая канализация и четыре канализационных выпуска) и является делимым.

В свою очередь, раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств АО «МКЖД» по передаче линейного сооружения в собственность города Москвы. При этом не происходит разрушения, повреждения Сооружения или изменения его назначения.

Таким образом, суд соглашается в настоящем случае с доводами Заявителя о том, что части разделяемого Сооружения могут быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ при образовании объектов недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - технического плана.

Как предусмотрено статьей 24 Закона N 218-ФЗ, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8-10 статьи 24 Закона N 218-ФЗ разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (часть 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 41 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 данной статьи.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Кроме того, письмами от 6 июля 2017 г. № Д23и-3986 «О порядке раздела линейного сооружения - автомобильной дороги без осуществления фактических строительных работ по разделу такого объекта», письма от 16.02.2018 № Д23и-766, Департамент недвижимости Минэкономразвития России подтвердил правомерность проведения кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, образованных в результате раздела линейного сооружения без проведения работ по реконструкции, в случае, если такое сооружение является делимой вещью и если в результате преобразования исходного линейного объекта образовываются объекты того же вида, что и исходный объект, а также указал, что в таком случае соответствующий технический план может быть подготовлен на основании декларации, составленной и заверенной собственником объекта недвижимости, раздел которого осуществлен.

Таким образом, оценивая содержание оспоренного по настоящему делу решения регистрирующего органа, суд признает, что выводы и замечания Управления Росреестра по Москве о том, что государственный кадастровый учет, регистрация прекращения права на Сооружение и регистрация права собственности на созданные сооружения в результате раздела, связаны с реконструкцией сооружения, являются надуманными, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку сооружение является делимой вещью, раздел такого сооружения осуществляется без проведения реконструкции, что имеет документальное подтверждение, в отношении раздела Сооружения не требуется разработка проектной документации и получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией, а осуществление государственного кадастрового учета не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц суд приходит к выводу о безосновательности оспоренного в рамках настоящего дела решения регистрирующего органа.

Таким образом, Заявителем в Управление Росреестра по г. Москве были представлены все необходимые документы, полностью соответствующие действующемузаконодательству Российской Федерации и оформленные в соответствии с установленными требованиями, и являющиеся необходимыми и достаточными для осуществления государственного кадастрового учёта, в связи с чем, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у регистрирующего органа в рассматриваемом случае не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рассматриваемом случае не представлено, а материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя, ввиду чего суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2023-24022826.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 15.09.2023 № КУВД-001/2023-24022826/7.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2023-24022826.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АО «МКЖД» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая