Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А45-6039/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А45-6039/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Иващенко А.П.

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием  средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Первый ТВЧ» (№07АП-5573/2025) на решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6039/2025 (судья О.В. Денисова), по исковому заявлению акционерного общества «Первый ТВЧ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инетра» о взыскании компенсации в размере 1 100 000 рублей,

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТП», общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком»,


при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

- от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; 

- от третьего лица – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первый ТВЧ» (далее - истец, АО «Первый ТВЧ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инетра» (далее - ответчик, ООО «Инетра») о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на вещание телеканала в размере 1 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТП», общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком».

Решением от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инетра» в пользу АО «Первый ТВЧ» взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на вещание телеканала в размере 37 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Первый ТВЧ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации.  Настаивает на том, что при доказанности истцом расчета компенсации, оснований для ее снижения у суда не было.

ООО «Инетра»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Первый ТВЧ» является учредителем и правообладателем средства массовой информации (телеканала) Ginger, что подтверждается свидетельством СМИ ЭЛ № ФС 77 -69785 от 18.05.2017, и осуществляет вещание указанного телеканала на основании лицензии №Л033-00114-77/00059168 от 14.09.2017 (до 01.03.2022 №28915), логотип телевизионного канала «Капитан Фантастика».

В ходе плановой работы в сети Интернет истцу стало известно об осуществлении ответчиком деятельности в виде вещания телеканала «Капитан Фантастика» без разрешения правообладателя.

На сайте аудиовизуального сервиса https://peers.tv/, который включен в реестр аудиовизуальных сервисов Роскомнадзором №28-AVS от 27.10.2021, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом 21.11.2024, 11.12.2024 зафиксированы факты использования и вещания телеканала «Капитан Фантастика» ответчиком без разрешения правообладателя.

Вещание телеканала осуществлялось в открытом доступе, любое лицо, зайдя на сайт, могло получить доступ к просмотру телеканала.

Указанные обстоятельства подтверждены заверенными распечатками материалов, размещённых в сети «Интернет» (скриншотами), а также видеозаписями.

Как следует из реестра аудиовизуальных сервисов, размещенного на сайте Роскомнадзора, владельцам аудиовизуального сервиса Peers.TV является ООО «Инетра».

Согласно данным общедоступного Интерент-сервиса «Whois» администратором доменного имени peers.tv является ООО «Инетра».

Ранее заключенный между АО «Первый ТВЧ» и ООО «Инетра» лицензионный договор № А/980 от 01.06.2022, предоставляющий ООО «Инетра» право использования телеканала указанными в договоре способами, был расторгнут 27.04.2024.

Поскольку по состоянию на даты фиксации случае использования ответчиком телеканалов (21.11.2024, 11.12.24) у последнего отсутствовало право использования телеканала «Капитан Фантастика», в том числе, путем распространения посредством аудиовизуального сервиса Peers.TV, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить использование телеканала Ginger под логотипом «Капитан Фантастика» и выплате компенсации.

16.12.2024, после получения претензии ответчиком телеканал «Капитан Фантастика» в списке телеканалов на сайте аудиовизуального сервиса Peers.TV отсутствовал, трансляция телеканала на сайте была прекращена.

18.12.2024 от ответчика поступил ответ на претензию с сообщением о том, что ответчик прекратил трансляцию телеканала с момента расторжения лицензионного договора.

Поскольку требования истца о выплате компенсации ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит взысканию компенсация в размере 37 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Размер компенсации за использование ответчиком вещания телеканала заявлен истцом в сумме 1 100 000 рублей.

В обоснование заявленного размера компенсации за нарушение истец указывает на использование ответчиком вещания телеканала в целях извлечения прибыли, аудиовизуальный сервис Peers.TV демонстрирует высокую посещаемость среди пользователей сети Интернет, использование телеканала «Капитан Фантастика» в существенной части хозяйственной деятельности ответчика, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и вины ответчика в нарушении исключительных прав.

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при определении размера компенсации суд первой инстанции исследовал представленные в его обоснование документы, учел характер допущенного нарушения, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, учел ранее заключенный между сторонами лицензионный договор № А/980 от 01.06.2022, отметил, что согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.06.2022 к лицензионному договору № А/980 от 01.06.2022 стоимость телеканалов за 1 абонента, включая НДС, в месяц составляет 37 рублей, минимальная гарантия абонентов 1000.

При этом ответчиком в опровержение доводов жалобы приведены сведения о том, что время вещания телеканала было незначительным (21.11.2024, 02.12.2024, 11.12.2024), Количество просмотров телеканала зафиксировало 183 пользователя. Более того, вещание телеканала произошло в результате технического сбоя, в связи с чем, отсутствует прямой  умысел на нарушение ответчиком исключительных прав истца. Соответствующие действия происходили без цели  извлечения прибыли.

Как указанно ранее, вещание телеканала ответчиком было незначительным по времени, что не может свидетельствовать именно о сосредоточении внимания потребителя конкретно на спорном телеканале.

Согласно повторной оценке апелляционной инстанции обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, определенный судом первой инстанции размер компенсации 37 000 рублей является достаточным для восстановления нарушенного права истца и предотвращения нарушений со стороны ответчика в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации учел все обстоятельства дела и доводы сторон, что опровергает доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации.

Позиция истца по существу сводится к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, а потому не может служить основанием для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 37 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.   Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 15.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6039/2025 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

            Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            А.П. Иващенко 


                                                                                                                       С.Н. Хайкина