Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А57-24210/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24210/2023
г. Саратов
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

с участием в судебном заседании:

представителя представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2023,

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года по делу № А57-24210/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии,





УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее- истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее - ответчик, ООО «УК «Олимп») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2023 года, февраль 2023 года в размере 458 996 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года по делу № А57-24210/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период январь 2023 года, февраль 2023 года в размере 458 996 руб. 01 коп.

ООО «УК «Олимп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель, не отрицая факта того, что коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 4, 4 А по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. в январе 2023 года функционировал с нештатными ситуациями менее 15 рабочий дней, полагает, что объем и стоимость поставленной в МКД тепловой энергии должен рассчитывается по Правилам № 354, то есть исходя из среднемесячного значения ОДПУ. По мнению апеллянта, Правила № 1034 и Методика № 99/пр при расчетах сторон применению не подлежат.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «УК «Олимп» и ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на неё.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - АО «Энергосбыт Плюс».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «УК «Олимп» и ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывает услуги поставки тепловой энергии на территории города Саратова.

В свою очередь, ООО «УК «Олимп», имея статус управляющей организации, в спорный период осуществляло управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергии в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период в период январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, июнь 2023 года ПАО «Т Плюс» поставило на общедомовые нужды многоквартирных домов тепловую энергию, задолженность ответчика по оплате которой, составила 458 996 руб. 01 коп.

В добровольном порядке задолженность ООО «УК «Олимп» по оплате объема тепловой энергии, потребленной в исковой период при содержании общего имущества МКД, не погашена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Разделом IV Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99пр), установив, что в работе ОДПУ в многоквартирных домах № 4, 4 А по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. в январе 2023 года имели место нештатные ситуации менее чем 15 дней, согласился с расчетом истца, в котором в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя в период нештатных ситуаций принято среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по прибору учета за время штатной работы в отчетный период, и пришел к выводу о доказанности требований по праву и размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема и стоимости поставленной в январе 2023 года тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, №4, 4 А по 2-му проезду им. Блинова Ф.А.

Так, истец производит расчет на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Ответчик полагает, что применению подлежат нормы жилищного законодательства, а именно подпункта «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома № 4, 4 А по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и на подогрев воды, фиксируется общедомовым прибором учета в целом, раздельный учет тепловой энергии, использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды, не осуществляется.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в январе 2023 года общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 4, 4 А по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. работал в нештатном режиме менее 15 рабочих дней.

Принимая во внимание, что в многоквартирных домах № 4, 4 А по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. отсутствует раздельный учет потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем переданной тепловой энергии не может определяться по пункту 118 Правил № 1034, пункту 61 Методики № 99/пр, поскольку отсутствие раздельного учета изначально предполагает невозможность определить отдельно количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и количество тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС.

Более того, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пункт 111 Правил № 1034 дополнен новым абзацем, согласно которому в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Так, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42 (1) Правил № 354).

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях) (пункт «а»).

Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя норматива или среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 75 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 «неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях); «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

По условиям пункта 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относится, в том числе функциональный отказ (подпункт «в»).

Из пункта 3 Правил № 1034 следует, что под функциональным отказом понимается неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается.

Следовательно, в случае отсутствия измерений (то есть не работоспособности прибора учета в течение 5 суток), что имело место в настоящем случае, прибор учета считается вышедшим из строя.

На основании вышеизложенного, установив, что в январе 2023 года общедомовой прибор учета 5 суток не фиксировал объем тепловой энергии (т. 1, л.д. 60), раздельный учет потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорном МКД не ведется, с учетом положений пункта 111 Правил № 1034, определение объема и стоимости тепловой энергии за указанный расчетный период в отсутствие иного порядка, предусмотренного нормами жилищного законодательства, следует производить применительно к правилам, установленным в пункте 59 «а» Правил № 354.

Из представленного апеллянтом в материалы дела расчета следует, что объем тепловой энергии, определенный за январь 2023 года исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, составляет 360,36 Гкал на сумму 890 441,96 руб. (360,36 Гкал* 2471 (тариф)).

Расчет, произведенный истцом за январь 2023 года в отсутствие раздельного учета тепловой энергии на отопление и ГВС на основании Правил № 1034 и Методики № 99/пр, исходя из среднесуточного значения в дни нештатных ситуаций по спорному МКД, в количестве 452,217 Гкал на сумму 1 117 428,21 руб. (452,217 Гкал* 2471 (тариф)), суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах жилищного законодательства.

Разница в расчетах сторон за январь 2023 года в стоимостном выражении составила 226 986,25 руб. (1 117 428,21 руб. - 890 441,96 руб.).

Из представленных ПАО «Т Плюс» сведений (т.1, л.д. 120-121) о начислениях за исковой период и поступившей от ответчика оплате, которые со стороны ООО «УК «Олимп» не оспариваются, к оплате ответчику начислено 6 279 603,39 руб., оплачено последним - 5 820 608,08 руб.

Задолженность в сумме 458 916,01 руб. (6 279 602,39 - 5 820 608,08) заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Между тем, установив, что истцом неправомерно доначислено ответчику к оплате 226 986,25 руб. за январь 2023 года, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «УК «Олимп» в пользу ПАО «Т Плюс» за исковой период составляет 232 009,06 руб. (458 996,01 руб. - 226 986,25 руб.).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств в сумме 232 009,06 руб. исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования не доказаны истцом по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции перераспределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года по делу № А57-24210/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период январь март 2023 года, июнь 2023 года в размере 232 009,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 211,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 470 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


М.Г. Цуцкова