Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37039/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

- от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 23.10.2024,

2) ФИО4 по доверенности от 18.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28670/2025) индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-37039/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

об обязании,

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

2) индивидуальный предприниматель ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 638 957,20 руб. неосновательного обогащения, 62 163,35 руб. процентов по денежному обязательству, 59 377,58 руб. процентов за пользование чужими


денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2025 по 04.09.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 05.09.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные собственники помещений в спорном здании – индивидуальный предприниматель ФИО6 и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД»).

Предприниматель обратился со встречными требованиями к Компании об обязании произвести перерасчет стоимости потребленных в период с 01.01.2025 по 23.06.2025 коммунальных ресурсов и о взыскании неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Определением от 17.06.2025 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 17.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 17.10.2025, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ОАО «РЖД» о дате и времени предварительных заседаний, назначенных на 04.09.2025 и 16.10.2025. По доводам заявителя, данное обстоятельство является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Податель жалобы также ссылается на недействительность протокола судебного заседания, состоявшегося 04.09.2025 (т.4, л.д. 64), при отсутствии в материалах дела аудиозаписи заседания.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела отзыва на первоначальный иск, который представлен в суд посредством «Мой Арбитр» 29.09.2025, данный отзыв отсутствует в материалах дела.

Приведенные нарушения, как полагает податель жалобы, привели к тому, что судом не дана оценка возражениям Предпринимателя по существу спора.

В частности, суд не исследовал вопрос о праве Компании на предъявление требований к Предпринимателю. По доводам подателя жалобы, Компания не избрана собственниками помещений в здании многофункционального комплекса (далее – МФК) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, Всеволожский пр-кт, д. 61, в качестве управляющей организации, указанное здание не включено в реестр лицензий Компании. В этой связи, как считает Предприниматель, собственники помещений в здании МФК вправе самостоятельно реализовать свои права по несению эксплуатационных расходов и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, не учел то, что договор управления, ранее заключенный между сторонами, прекратил свое действие 31.12.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.


Согласно позиции истца, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, поскольку представитель ОАО «РЖД» явился в заседания, назначенные на 04.09.2025 и


16.10.2025. Возражения ответчика в части сведений, внесенных в протокол заседания от 04.09.2025, как полагает истец, также являются несостоятельными, поскольку не привели к принятию неправильного решения по существу спора. Более того, ответчик о замечаниях на протокол заседания не заявлял.

Возражения ответчика о том, что истец не избран собственниками помещений, расположенных в здании МФК по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, Всеволожский пр-кт, д. 61, в качестве управляющей организации, по доводам истца, также являются необоснованными, поскольку истец на протяжении многих лет управляет общим имуществом в здании на основании договоров, заключенных с собственниками помещений. До недавнего времени такой договор был заключен и с ответчиком (от 01.01.2024 № 01/01-2024). Ответчик не оспаривал факт осуществления истцом деятельности по управлению зданием МФК, ежемесячно компенсируя истца часть расходов по оплате коммунальных услуг. В этой связи, суд первой инстанции, по доводам истца, обоснованно счел, что истец осуществляет деятельность по управлению зданием, несет расходы, связанные с таким управлением. Истец также отметил, что в случае несогласия ответчика с действующим порядком управления зданием последний вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений, между тем, ответчик данным правом не воспользовался.

ФИО6 также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию истца.

Поступившие отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поступивших через систему «Мой Арбитр» 02.02.2026.

Представители истца и третьих лиц против приобщения возражений и удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Установив, что возражения на отзыв заблаговременно не раскрыты ответчиком перед судом и лицами, участвующими в деле, апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, Всеволожский пр-кт, д. 61, расположено нежилое здание многофункционального комплекса по обслуживанию пассажиров.

Собственниками помещений, расположенных в указанном здании, являются:

- ИП ФИО6 – пом. 1-Н, 5-Н, 8-Н общей площадью 1983,1 кв. м, что составляет 59,56% от общей площади здания (1983,1 / 3329,4 x 100%);

- ИП ФИО5 – пом. 9-Н, 10-Н общей площадью 1180,6 кв. м, что составляет 35,46% от общей площади здания (1180,6 / 3329,4 x 100%);

- ОАО «РЖД» – пом. 2-Н, 6-Н общей площадью 165,7 кв. м, что составляет 4,98% от общей площади здания (165,7 / 3329,4 x 100%).

В целях обеспечения содержания и обслуживания мест общего пользования в здании Компания заключила с собственниками договоры:

- договор с ОАО «РЖД» на оказание услуг по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества от 28.04.2017 № 2398912;

- договор с ИП ФИО6 о компенсации затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание мест общего пользования, инженерных сетей общего пользования, узлов учета электрической и тепловой энергии, ХВС, ГВС, канализации и лифта от 01.02.2022 № 01/02-2022;


- договор с ИП ФИО5 о компенсации затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание мест общего пользования, инженерных сетей общего пользования узлов учета электрической и тепловой энергии, ХВС, ГВС, канализации и лифта от 01.02.2024 № 01/01-2024 со сроком действия до 31.12.2024 (от пролонгации действия данного договора ИП ФИО5 отказалась).

Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления может быть заключен с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников в доме, а также на факт заключения договора с ИП ФИО6, которой принадлежит 59,56% от общей площади здания МФК, Компания оказывала услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования в здании, инженерных сетей общего пользования, узлов учета электрической и тепловой энергии, ХВС, ГВС, канализации, техническому обслуживанию и ремонту лифта, дизель-генератора, услуги по уборке мест общего пользования, прилегающей территории.

В период с января по май 2025 года Компания понесла расходы по оплате работ по устранению течи кровли в пом. 9-Н; по ремонту транзитной системы теплоснабжения; по содержанию и обслуживанию здания МФК (расходы по заработной плате); по оплате неисключительной лицензии на использование произведений и фонограмм в качестве фоновой музыки в здании МФК; по оплате клининговых услуг; по оплате расходных материалов для санузла посетителей здания; по оплате неисключительных прав на использование программного продукта 1С для бухгалтерского учета; по оплате услуг реагирования силами охранных организаций. Общий размер расходов, пропорционально доле помещений, принадлежащих ФИО5, составил 638 957,20 руб., согласно расчетам, представленным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении размера исковых требований (т.2, л.д. 154-166).

В неоднократно направленных претензиях Компания потребовала от ФИО5 возместить расходы, которые понесены ею для обеспечения эксплуатации здания МФК в период с января по май 2025 года, в том числе проценты за пользование заемными средствами, предоставленными по договору от 06.02.2025 № 06/02-ДЗ для оплаты труда руководителя службы режима, старшего администратора и администраторов, налогов и страховых взносов.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском о взыскании:

- 638 957,20 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, которые Компания понесла для обслуживания здания МФК в период с января по май 2025 года, пропорционально доле принадлежащих ФИО5 помещений в здании;

- 59 377,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2025 по 04.09.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 05.09.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 62 163,35 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных по 04.09.2025 по договору займа от 06.02.2025 № 06/02-ДЗ, с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Компания не избрана общим собранием собственников помещений в здании МФК в качестве управляющей организации, сведения об управлении зданием в лицензию Компании не включены, а также указывая на отсутствие в спорный период договорных отношений, ФИО5 обратилась со встречными требованиями к Компании об обязании произвести перерасчет стоимости потребленных в период


с 01.01.2025 по 23.06.2025 коммунальных ресурсов и о взыскании неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, установив факт оказания Компанией услуг по обслуживанию и содержанию здания МФК в период с января по май 2025 года, признав, что ФИО5 обязана нести расходы по содержанию общего имущества в здании, пропорционально доле принадлежащих ей помещений, даже при отсутствии заключенного между сторонами договора управления, проверив представленные Компанией расчеты, удовлетворил первоначальные исковые требования, встречные – оставил без удовлетворения.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,


ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, в частности, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт мест общего пользования, иных объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с организацией, обеспечивающей обслуживание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, по общему правилу не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества (в силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, применимых по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 64, режим использования общего имущества здания, в том числе порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду, определяется решением собственников помещений в здании, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в здании МФК, в частности, по вопросу о выборе Компании для управления зданием, обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества, отсутствует, доказательств иного материалы дела не содержат.

Между тем, как видно из материалов дела, Компания заключила с каждым из трёх собственников помещений в здании МФК договор для целей урегулирования вопроса о порядке компенсации затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание мест общего пользования, иных объектов в здании, относящихся к общему имуществу собственников (в частности, в отношениях между Компанией и ФИО5 до 31.12.2024 действовал договор от 01.02.2024 № 01/01-2024, от пролонгации которого последняя отказалась).


В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается, в том числе на отсутствие в период с января по май 2025 года действующего договора с Компанией, указывает, что Компания не выбрана решением собственников помещений в здании МФК для управления и содержания общего имущества.

Вместе с тем, ФИО5 к отзыву на первоначальный иск приложены платежные поручения, свидетельствующие о компенсации Компании затрат, которые понесены ею в 2025 году, в связи с оплатой электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения, обслуживания лифтов, узлов учета тепловой энергии, ИТП в здании.

Иными словами, заключение договора от 01.02.2024 № 01/01-2024, а также последующие действия по компенсации в 2025 году расходов Компании, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг и обслуживания объектов, относящихся к общему имуществу, свидетельствует о том, что Предприниматель фактически согласился с установленным в здании МФК порядком управления и содержания общего имущества – управление посредством услуг Компании. Возражения подателя жалобы об обратном апелляционный суд оценивает, как противоречивое и непоследовательное процессуальное поведение, противоречащие требованиям принципа добросовестности.

Апелляционный суд также находит обоснованным довод Компании о том, что в случае несогласия Предпринимателя с действующим порядком управления общим имуществом в здании МФК последний вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений.

Факт несения Компанией в период с января по май 2025 года расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании МФК, перечисленных в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований, обоснован документально, Предпринимателем по существу не оспорен, мотивированных возражений по размеру затрат, предъявленных к возмещению, апелляционная жалоба не содержит.

Расчеты процентов за пользование денежными средствами, а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, выполненные Компанией, подателем жалобы также не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом возложенной на Предпринимателя в соответствии с гражданским и жилищным законодательством обязанности по участию в содержании общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в нежилом здании, суд первой инстанции пришел к правомерным, соответствующим материалам дела, выводам об удовлетворении исковых требований. Наличие оснований для перерасчета стоимости потребленных в период с 01.01.2025 по 23.06.2025 коммунальных ресурсов, Предпринимателем не подтверждено, факт неосновательного сбережения Компанией денежных средств за счет Предпринимателя последним не доказан, ввиду чего встречные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Оснований для иных выводов по результатам оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, также не нашли своего подтверждения. В судебных заседаниях, состоявшихся 04.09.2025 и 16.10.2025, присутствовал представитель ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, последнее извещено о начавшемся судебном разбирательстве. Указание в протоколе заседания от 04.09.2025 на то, что суд удалился на совещание для принятия решения, не свидетельствует о


недействительности данного протокола, поскольку из его содержания, а также аудиозаписи явно следует, что представители сторон под подпись извещены судом об отложении заседания. Аудиозапись заседания, состоявшегося 04.09.2025, размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел. При несогласии со сведениями, зафиксированными в протоколе от 04.09.2025, Предприниматель имел право в срок, установленный статьей 155 АПК РФ, подать замечания на протокол, однако, данным правом не воспользовался. Отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ФИО2, представлен Предпринимателем с использованием системы «Мой Арбитр» 29.09.2025. На дату проведения заседания в суде первой инстанции (16.10.2025) данный документ не зарегистрирован канцелярией суда, в материалах дела отсутствует. Между тем, представитель Предпринимателя, присутствовавший непосредственно в судебном заседании 16.10.2025, как видно из протокола (т. 4, л.д. 76), не заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, представленного 29.09.2025. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риски несовершения процессуальных действий возложены на самого Предпринимателя. По изложенным мотивам возражения подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях признаются судебной коллегией несостоятельными.

В этой связи, оснований для отмены решения суда от 17.10.2025 по доводам, изложенным Предпринимателем в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-37039/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 07.11.2025 № 422382 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова