Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-239200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239200/19-92-1958
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пожарная безопасность»

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решение комиссии УФАС России по городу Москве по делу № РНП.217764-19 от 27 февраля 2019 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Пожарная безопасность» сроком на 2 года , обязать исключить сведения об ООО «Пожарная безопасность» из РНП.

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 (паспорт , дов. № б//н от 25.02.2020г., диплом), ФИО3 (паспорт, приказ № 17 от 09.10.2019г.)

от ответчика: ФИО4 (удостов., дов. № 03-76 от 27.12.2019г., диплом), от третьего лица: ФИО5 (паспорт, дов. № 07/12-19/77 от 18.12.2019г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарная безопасность» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение комиссии УФАС России по городу Москве по делу № РНП.217764-19 от 27 февраля 2019 года о

включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Пожарная безопасность» сроком на 2 года.

В обоснование своей позиции общество ссылается на полное выполнение обязательств по контракту со своей стороны, а также считает, что экспертная организация РОНПР Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России (далее - Управление МЧС) превышает свои служебные полномочия, не согласовывая представленный расчет пожарного риска в виде заключения.

Представитель Московского УФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых представитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУЗ «Городская поликлиника № 68» (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр

недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена п. 8.1.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 02.10.2018 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению расчетного пожарного риска путей эвакуации людей в филиале учреждения (реестровый № 0373200173318000055).

В соответствии с п. 1.1 контракта общество обязано указать услуги по организации и проведению расчетного пожарного риска путем эвакуации людей в здании учреждения; согласно п. 3.1 контракта работы должны выполняться в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 6.6 технического задания результаты расчёта пожарного риска направляются исполнителем в Управление МЧС и после согласования передаются заказчику.

Учреждением, в адрес подрядчика были направлены письма исх. № 02/10- 18/2576 от 29.10.2018, № 02/11-18/2812 от 22.11.2018, из содержания которых следует, что заявителем не выполнены работы по контракту. Обоснованность этих претензий обществом не оспаривается, (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя письма с просьбой исполнить обязательства по договору, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 29.12.2018, полученное заявителем в электронном письме, что не оспаривается обществом (ст. 70 АПК). Решение заказчика было мотивировано отсутствием факта оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контрактам.

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на надлежащее выполнение условий контракта со своей стороны, а также считает, что Управление МЧС неправомерно не согласовало расчет пожарного риска.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Все требования по выполнению контракта были размещены заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, а заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью провести необходимые работы исходя из имеющейся информации.

Заявителю было представлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

При этом доводы заявителя о том, что Управление МЧС неправомерно не согласовало расчет пожарного риска подлежит отклонению, поскольку в письмах от 30.11.2018 № 810-20-5-19, 19.12.2018 № 883-20-515 Управление поясняет, что в составе представленных документов на проверку нарушены правила оценки пожарного риска, неверно определены исходные данные для подведения расчета, в связи с чем заключение возвращалось на доработку.

Кроме того, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Приведенные доводы общества не основаны на нормах права, не свидетельствуют о его добросовестности, а также не имеют своего документального подтверждения, поскольку расчет пожарного риска в виде заключения не был направлен заказчику. Позиция заявителя направлена на разрешение гражданско- правового спора и не является основанием для невключения его в реестр недобросовестных поставщиков. В настоящем случае общество пытается переложить вину за ненадлежащее исполнение условий контракта на экспертную организацию в лице Управления МЧС, пытаясь избежать любым путем публично-правовой ответственности. В тоже время несогласование заключения в настоящем случае является следствием неверного составления расчета пожарного риска.

При этом, учитывая то, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «Пожарная безопасность» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 27 февраля 2019 года по делу № РНП.217764-19.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:14:36

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич