Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А11-12442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12442/2018
г. Владимир
27 мая 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 20.05.2019. Полный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект», <...> этаж; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению муниципального заказа администрации города Владимира, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

1) Муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик», <...>;

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по <...>,

о взыскании 71 774 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 05.09.2018 № 18-03/776, сроком на один год;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

Акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект», Республика Мордовия, г. Саранск (далее – АО «ПИ «МАПП», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципального заказа администрации города Владимира, г. Владимир (УМЗ администрации г. Владимира, ответчик), о взыскании убытков в сумме 71 774 руб., в виде расходов по оплате услуг представителя при подготовке и рассмотрении жалобы АО «ПИ «МАПП» в УФАС по Владимирской области на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо» (номер закупки 0328300032818000752) в сумме 68 000 руб. и оплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 3774 руб.

Ответчик (УМЗ администрации г. Владимира) в отзыве от 16.10.2018 № 18-03/943 исковые требования не признал и указал, что решением комиссии УФАС по Владимирской области жалоба АО «ПИ «МАПП» на действия конкурсной комиссии, сформированной для проведения закупки с реестровым номером 0328300032818000752 признана частично обоснованной, заказчик был признан нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанным решением управление муниципального заказа администрации города Владимира не было признано нарушившим положения законодательства о закупках. В связи с чем, ответчик полагает, что УМЗ администрации г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по иску. Также УМЗ администрации г. Владимира считает, что УФАС России по Владимирской области не установлены в действиях конкурсной комиссии, заказчика, УМЗ администрации г. Владимира нарушения законодательства о защите конкуренции, которые бы предусматривали возможность истца, в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ, обратиться с иском в арбитражный суд в качестве лица, интересы которого нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, в том числе с иском о возмещении убытков. УМЗ администрации г. Владимира указало на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик сообщил, что в связи с исполнением предписания, вынесенного по делу № Г 701-04/2018 от 31.07.2018, истец продолжил участие в закупке с реестровым номером 0328300032818000752, а именно, повторно подал заявку на участие в данной закупке, что исключает наличие нарушения законных прав и интересов истца в рамках действия Федерального закона.

Третье лицо (муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик») заключение по иску в материалы дела не представило.

Третье лицо (Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области) в заключении на иск от 11.04.2019 № 04/1682-амн указало, что оставляет на усмотрение суда принятие решения по существу дела. Также пояснило, что в исковом заявлении, содержатся ссылки на положения статей 37, 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вместе с тем, рассмотрение жалобы АО «ПИ «МАПП» имело место в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В результате рассмотрения жалобы Владимирским УФАС России были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Указанная процедура рассмотрения жалобы заявителя не являлась делом о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку комиссия Владимирского УФАС по контролю в сфере закупок, не обладает полномочиями по выявлению нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении АО «ПИ «МАПП» указало, что на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru 18.06.2018 был размещен открытый конкурс (реестровый номер 0328300032818000752) на выполнение проектных работ по объекту «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо», начальная цена контракта: 4 455 205 руб. 67 коп., идентификационный код закупки: 183332845713933280100100190190000000. АО «ПИ «МАПП» была подана заявка на участие в данном открытом конкурсе.

Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (гарант) 26.06.2018 предоставлена банковская гарантия № 110567 (далее – гарантия), по которой гарант обязался выплатить муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (бенефициару), по его требованию денежную сумму в пределах 222 760 руб. 28 коп. Гарантия обеспечивает заявку принципала - АО «ПИ «МАПП» на участие в закупке № 0328300032818000752, наименование (предмет) закупки – «Выполнение проектных работ по объекту «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу от 17.07.2018 № Р-О-54 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (реестровый номер открытого конкурса 0328300032818000752), муниципальный заказчик – муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик», наименование объекта закупки - «Выполнение проектных работ по объекту «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо», решением конкурсной комиссии отклонена заявка АО «ПИ «МАПП» на участие в открытом конкурсе, как несоответствующая требованиям части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; части 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; раздела 5.4, раздела 16 Информационной карты документации открытого конкурса; приложения № 4 к Информационной карте; Инструкции участника закупки. Заявка на участие в открытом конкурсе не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации в части, касающейся подачи заявки с нарушением требований, установленных документацией (нарушение порядка заполнения формы заявки), а также непредставления в составе заявки документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (банковская гарантия выдана на ненадлежащее юридическое лицо).

АО «ПИ «МАПП» обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо» (номер закупки 0328300032818000752).

Решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 31.07.2018 № Г 701-04/2018 комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) признала жалобу АО «ПИ «МАПП» на действия комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо (номер закупки 0328300032818000752) по доводам, изложенным в ней, частично обоснованной (в части отклонения заявки участника по основанию «банковская гарантия выдана на ненадлежащее юридическое лицо»). Заказчик (муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик») признан нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Конкурсная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В отношении заказчика, конкурсной комиссии принято решение – вынести предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № Г-701-04/2018 от 31.07.2018. Материалы настоящего дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок передать уполномоченному должностному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и АО «ПИ «МАПП» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 18.07.2018 № 17 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и представительские услуги по сопровождению процесса участия заказчика в открытом конкурсе 0328300032818000752, извещение об объявлении которого, размещено на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru (далее - конкурс), в том числе: провести анализ сведений содержащихся в протоколах, составленных конкурсной комиссией МБУ города Владимира «Владстройзаказчик» (далее - организатор закупки) в ходе проведения конкурса, и на его основании дать правовую оценку действиям организатора закупки, в том числе созданной им конкурсной комиссии, при проведении им процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе; провести анализ соответствия конкурсной заявки заказчика, на соответствие требованиям конкурсной документации; подготовить организатору закупки от имени заказчика запрос о разъяснении результата конкурса; подготовить жалобу на незаконные действия конкурсной комиссии организатора закупки, в результате которых конкурсная заявка заказчика была отклонена, во Владимирский УФАС России (далее - контрольный орган) от имени заказчика; быть представителем заказчика в контрольном органе, в случае если заказчик примет решение о необходимости присутствия его представителя при рассмотрении жалобы. Непосредственная подача запроса на разъяснения результатов конкурса организатору закупки и жалобы на действия конкурсной комиссии заказчика в контрольный орган осуществляется заказчиком самостоятельно и не является обязанностью исполнителя в рамках настоящего договора. Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 68 000 руб., без удержаний. В стоимость вознаграждения входят все возможные транспортные расходы исполнителя, которые могут возникнуть при оказании исполнителем услуг, являющихся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно, в следующем порядке: аванс: 30 000 руб. - не позднее 20.07.2017; оставшаяся после оплаты аванса часть вознаграждения за оказанные услуги: 38 000 руб. - не позднее 5 рабочих дней с даты размещения контрольным органом на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг решения о признании жалобы заказчика обоснованной, в том числе частично, и предписания об отмене протокола от 17.07.2018 № Р-0-54 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0328300032818000752. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств в полном объеме по каждому из предусмотренных в настоящем пункте этапов оплаты на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 6 настоящего договора.

На основании пункта 1.3 договора оказанные услуги оформляются подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Форма акта согласована сторонами (приложение № 1) и являетсянеотъемлемой частью договора.

03.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АО «ПИ «МАПП» подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг, по которому общая стоимость оказанных по договору услуг (с учетом аванса) составляет 68 000 руб.

АО «ПИ «МАПП» обратилось в УМЗ администрации г. Владимира с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии возместить убытки в сумме 68 000 руб.

Данная претензия оставлена УМЗ администрации г. Владимира без ответа и удовлетворения.

Истец посчитав, что в результате нарушения ответчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ему причинены убытки в сумме 71 774 руб., в виде расходов по оплате услуг представителя при подготовке и рассмотрении жалобы АО «ПИ «МАПП» в УФАС по Владимирской области на действия комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо» (номер закупки 0328300032818000752) в сумме 68 000 руб. и оплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 3774 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела (в том числе протокола от 17.07.2018 № Р-О-54 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (реестровый номер открытого конкурса 0328300032818000752) видно, что решением конкурсной комиссии отклонена заявка АО «ПИ «МАПП» на участие в открытом конкурсе на выполнение проектных работ по объекту «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо» (номер закупки 0328300032818000752), как несоответствующая требованиям части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; части 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; раздела 5.4, раздела 16 Информационной карты документации открытого конкурса; приложения № 4 к Информационной карте; Инструкции участника закупки. Заявка на участие в открытом конкурсе не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации в части, касающейся подачи заявки с нарушением требований, установленных документацией (нарушение порядка заполнения формы заявки), а также непредставления в составе заявки документа, подтверждающего внесения обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (банковская гарантия выдана на ненадлежащее юридическое лицо).

Решением от 31.07.2018 по делу № Г 701-04/2018 комиссией Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок, жалоба АО «ПИ «МАПП» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо» (номер закупки 0328300032818000752) признана частично обоснованной, заказчик (муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик») признан нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкурная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеназванным решением не установлено, что ответчиком (УМЗ администрации г. Владимира – уполномоченным органом) нарушено законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Иных оснований, в качестве подтверждения вины ответчика, в причинении убытков, истцом не указано.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков в сумме 71 774 руб., в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя при подготовке и рассмотрении жалобы АО «ПИ «МАПП» в УФАС по Владимирской области на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо» (номер закупки 0328300032818000752) в сумме 68 000 руб. и оплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 3774 руб., наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «ПИ «МАПП».

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 29 руб., оплаченная по чек-ордеру от 17.09.2018 при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект», Республика Мордовия, г. Саранск, в лице генерального директора ФИО4, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб., оплаченную по чек-ордеру от 17.09.2018 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Чек-ордер от 17.09.2018 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева