Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А45-22643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22643/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Триля А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» на постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А45-22643/2016 по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, офис 911, ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369) к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет» (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 2, ОГРН 1025403658565, ИНН 5408106490) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372 100 475 руб., неустойки в сумме 14 491 190 руб. и законных процентов в сумме 12 578 832 руб. 61 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования и науки Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» - конкурсный управляющий Бородина А.П. (определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016); Вейман В.П. по доверенности от 14.01.2019; Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет» - Семенов Д.Е. по доверенности от 06.12.2017, Шаповаленко А.Н. по доверенности от 21.05.2019; Рожко Г.Ю. по доверенности от 21.05.2019; Министерства образования и науки Российской Федерации – Авдеева А.С. по доверенности от 04.09.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» (далее - ОАО «СУ-9», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет» (далее - ФГАУ ВО «НГУ», НГУ, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372 100 475 руб., неустойки в сумме 14 491 190 руб. и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 12 578 832 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены, с ФГАУ ВО «НГУ» в пользу ОАО «СУ-9» взыскано 372 010 220 руб. 48 коп. долга, 14 487 521 руб. 10 коп. неустойки, 5 978 038 руб. 83 коп. законных процентов и 300 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в федеральный бюджет госпошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена Министерства образования и науки Российской Федерации на правопреемника Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «СУ-9» обратилось с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о подписании дополнительного соглашения к контракту неуполномоченным лицом сделан без учета положений абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 185 ГК РФ, наличие полномочий явствовало из обстановки, поведение ответчика до и после заключения дополнительного соглашения давало основания истцу полагаться на действительность данного соглашения; толкование содержания доверенности и условий дополнительного соглашения произведено судом без учета положений статей 743, 744 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); дополнительные работы были связаны с исполнением контракта и необходимы для достижения предусмотренного контрактом результата; наличие у истца намерения обойти закон, признаков недобросовестности в его действиях не доказано; вывод суда о том, что выполнение истцом спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, не приведены доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что большинство спорных работ выполнено истцом до сдачи объекта в эксплуатацию и оплачено в составе ранее предъявленных актов, данный вывод противоречит заключению судебной экспертизы; предъявленные к оплате работы ранее предъявлялись к оплате на основании подписанных актов КС-2 в сумме 108 869 739 руб., но были исключены из общего объема выполненных работ и ответчиком не оплачивались в составе выполненных работ; кроме того, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценка судом результатов данной экспертизы не повлияла на мотивы отказа в иске; заключение эксперта по результатам повторной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в беспристрастности и независимости эксперта ООО Аудиторская фирма «Енисейаудит» Карамышева Н.В., который до его назначения в качестве судебного эксперта проводил проверку материалов; судом при рассмотрении заявления истца об отводе эксперту Карамышеву Н.В. необоснованно отказано истцу в реализации его права на сбор соответствующих доказательств, экспертиза проведена в помещении ответчика на безвозмездной основе.

ФГАУ ВО «НГУ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям ответчика, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, по заключенному 20.10.2008 государственному контракту № 0-74 (далее - контракт) ОАО «СУ-9» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству «Главного учебного корпуса НГУ - 1-ого пускового комплекса 1-ой очереди строительства по проекту «Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции Новосибирского государственного университета», и сдать его в эксплуатацию со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет» (НГУ), в дальнейшем преобразованное в Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (НГУ) (заказчик), обязалось принять завершенный строительством объект и оплатить его строительство.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость контракта - 4 013 223 373 руб. Лимит финансирования на 2008 год: 44 567 100 руб. в текущих ценах 2008. При выделении финансирования по настоящему контракту Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему контракту, устанавливающее размер финансирования на последующие годы. Заключение данного дополнительного соглашения является обязательным для генерального подрядчика.

Стоимость настоящего контракта включает в себя: подготовку и оформление документации, необходимой генеральному подрядчику для выполнения работ (ордера на выполнение работ, проекта производства работ, далее - ППР); стоимость строительных материалов и оборудования с учетом транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ; получение сертификатов, паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования; стоимость освоения территории строительства, стоимость работ по строительству Объекта; стоимость инженерных сетей ИТП, затраты на благоустройство территории, затраты на строительство временных зданий и сооружений, затраты на временные инженерные сети и внепостроечную автодорогу, дополнительные затраты на производство работ в зимнее время; затраты на страхование строительных рисков, затраты на премирование за ввод объекта в эксплуатацию, стоимость потребленной в процессе строительства электроэнергии, воды, услуги телефонной связи, а также иные затраты генерального подрядчика, предусмотренные сводным сметным расчетом (пункт 2.2 контракта).

Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить генеральный подрядчик, определяются техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией. Сроки выполнения работ и стоимость работ по годам устанавливаются Графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ и срок действий контракта определены пунктом 3.1 - начало: через 15 дней с даты подписания контракта, окончание: через 36 месяцев и 10 дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта по взаимному соглашению сторон в контракт могут быть внесены изменения и дополнения, не противоречащие действующему законодательству РФ. Любые изменения, дополнения и приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В обоснование необходимости в ходе исполнения контракта выполнения дополнительных работ, не вошедших в объем работ, определенных условиями контракта, истец ссылается на обращение к нему 17.06.2015 ответчика в лице проректора НГУ - Осипова А.С. с письмом исх. № 40-75-1/УКС о производстве следующих дополнительных работ и установления дополнительного оборудования: активное оборудование СКС, ЛВС, коммутационных узлов, IP-телефонии, а также беспроводного доступа WI-FI; оборудование центра обработки данных (ЦОД) с системой газового пожаротушения; дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест); система контроля и управления доступом; дополнительное силовое электрооборудование (в связи с увеличением количества рабочих мест и перераспределением нагрузки); внутреннее электроосвещение помещений (согласно дизайн-проекта); наружное архитектурное освещение Учебного корпуса № 1 и корпуса Ректората; оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей; резервное электроснабжение (согласно полученным техническим условиям); реконструкция РТП-28; устройство светомузыкального фонтана, на письмо от 30.05.2016; на дополнительное соглашение от 20.10.2015 № 25 к контракту (далее – дополнительное соглашение № 25) на сумму 399 709 057 руб., в связи с увеличением объема работ на 9,96 % и обусловленной необходимостью для заказчика выполнить дополнительные работы, подписанное между истцом и ответчиком в лице проректора по материально-техническому развитию НГУ Осиповым А.С.

Согласно доверенности от 20.05.2014 № 40-01/198, выданной Осипову А.С., ФГАУ ВО «НГУ» в лице ректора Федорука М.П. предоставляет проректору по материально-техническому развитию НГУ Осипову А.С. право подписывать документы, в том числе, связанные с исполнением государственных контрактов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства НГУ (дополнительные соглашения к заключенным контрактам, акты КС-2, справки КС-3, иные необходимые документы для выполнения и приемки работ). Права и обязанности при совершении вышеуказанных действий Осиповым А.С. от имени НГУ принадлежат НГУ.

Доверенность подписана ректором НГУ - Федоруком М.П., проректором по экономическим вопросам - Вострецовым Д.Г. и главным бухгалтером - Тарских Н.А.

12.11.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, 12.11.2015 выдано разрешение № 54-Ru 5430300-307-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 4 013 223 373 руб., в том числе, стоимость строительно-монтажных работ - 3 738 734 789 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 274 488 584, 00 руб. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами без указания на дефекты и недоделки, подлежащие исправлению и устранению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дополнительное соглашение № 25 подписано уполномоченным лицом, стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта; дополнительные работы не были предусмотрены проектной документацией, но были необходимыми для завершения строительства, фактически выполнены истцом и используются ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выполнение работ, не предусмотренных контрактом, не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления; стороны в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и контрактом порядке не согласовали дополнительные работы и увеличение цены контракта; выводами комиссионной экспертизы подтверждено, что большинство заявленных к оплате работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 30.05.2016, 09.06.2016 выполнено истцом ранее до сдачи объема в эксплуатацию и оплачены в составе ранее предъявленных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьей 767 ГК РФ и статьей 9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и положениями контракта (пункт 14.1) изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесения сторонами изменений в контракт.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о подписании дополнительного соглашения к контракту неуполномоченным лицом сделан без учета положений абзаца 2 пункта 1 статьи 185 и пункта 2 статьи 185 ГК РФ, наличие полномочий явствовало из обстановки, поведение ответчика до и после заключения дополнительного соглашения давало основания истцу полагаться на действительность данного соглашения; толкование содержания доверенности и условий дополнительного соглашения произведено судом без учета положений статей 743, 744 ГК РФ, статьи 9 Закона № 44-ФЗ подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, предусматривающий возможность внесения изменений в условия контракта, не противоречащих действующему законодательству РФ (пункт 14.1 контракта), дополнительное соглашение № 25, доверенность от 20.05.2014 № 40-01/198, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование значения слов и выражений, изложенных в доверенности от 20.05.2014 № 40-01/198, выданной Осипову А.С., установив, что полномочия данному лицу предоставлены на подписание документов, связанных с исполнением государственных контрактов, но не на заключение или изменение условий государственных контрактов, а подписание дополнительного соглашения № 25 не может расцениваться как действие по исполнению контракта, констатировав, что дополнительное соглашение № 25 со стороны университета подписано неуполномоченным лицом, принимая во внимание, что по условиям соглашения от 20.03.2014 № 10.S37.24.007 полномочия государственного заказчика по изменению контракта не передавались ФГАУ ВО «НГУ», апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные работы были связаны с исполнением контракта и необходимы для достижения предусмотренного контрактом результата; о недоказанности наличия у истца намерения обойти закон, признаков недобросовестности в его действиях; несоответствии вывода суда о том, что выполнение истцом спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, сложившейся судебной практике, в том числе пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежат отклонению.

Установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие установленную контрактом стоимость и объем работ, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, не заключались, выполняя работы, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции дополнительных документов и заявленных ходатайств, расценив заявленные в суде первой инстанции ФГАУ ВО «НГУ» возражения на заключение судебной экспертизы от 29.09.2017 как возражения, направленные на пересмотр результатов судебной экспертизы, принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, назначил по настоящему делу повторную комиссионную строительно-техническую и оценочную экспертизу (статьи 84, 87 АПК РФ), проведение которой поручено экспертам: эксперту ООО Аудиторская фирма «Енисейаудит» Карамышеву Н.В. (определение суда от 12.03.2018); эксперту ЗАО Компания «АРИНВЕСТ» Купрееву Р.В. (определение от 18.05.2018 о замене эксперта); эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Ценообразования в Строительстве» Грош Н.А. (определение от 26.06.2018 (произведена замена экспертного учреждения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» и эксперта Замятина С.А.).

Поскольку в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта от 29.09.2017 судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для назначения повторной экспертизы доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности данных действий суда подлежат отклонению.

Эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу: работы, указанные в предъявленных истцом к оплате актах КС-2, КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016, выполнялись ранее истцом до сдачи объекта в эксплуатацию, содержатся в ранее подписанных сторонами контракта и оплаченных актах по форме КС-2 и справок по форме КС-3; по второму вопросу: работы, поименованные в актах КС-2, справках КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016, а именно: активное оборудование СКС, ЛВС, коммутационных узлов, IP-телефонии, а также беспроводного доступа WI-FI; оборудование центра обработки данных (ЦОД) с системой газового пожаротушения; дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест); система контроля и управления доступом; дополнительное силовое электрооборудование (в связи с увеличением количества рабочих мест и перераспределением нагрузки); внутреннее электроосвещение помещений (согласно дизайн-проекта); наружное архитектурное освещение Учебного корпуса № 1 и корпуса Ректората; оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей; резервное электроснабжение (согласно полученных технических условий); реконструкция РТП-28; светомузыкальный фонтан имеются в проектной документации, локальных сметных расчетах, являющихся приложением к контракту, переданных заказчиком до начала строительства, работы наружное архитектурное освещение Учебного корпуса №1 и корпуса Ректората; оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей; резервное электроснабжение (согласно полученных технических условий) не имеются (не указаны в проектной документации, локальных сметных расчетах, являющихся приложением к контракту, переданных заказчиком до начала строительства); по третьему вопросу: вышеуказанные дополнительные работы выполнены фактически до момента сдачи в эксплуатацию по контракту, соответствуют объемам, предъявленным в актах КС-2, КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016: оборудование центра обработки данных (ЦОД) с системой газового пожаротушения; дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест) за исключением материалов; внутреннее электроосвещение помещений (согласно дизайн-проекта); наружное архитектурное освещение Учебного корпуса №1 и корпуса Ректората, за исключением кабельных и других материалов; оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей; резервное электроснабжение (согласно полученных технических условий), за исключением материалов; реконструкция РТП-28, за исключением материалов; активное оборудование СКС, ЛВС, коммутационных узлов, IP-телефонии, а также беспроводного доступа WI-FI; дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест); система контроля и управления доступом; светомузыкальный фонтан, не соответствуют предъявленным в актах КС-2 от 30.05.2016, от 09.06.2016; по четвертому вопросу: какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ в ценах на ноябрь 2015 года? - ответить не представляется возможным; по пятому вопросу: результат дополнительных работ используется в деятельности университета, за исключением системы контроля и управления доступом, светомузыкальный фонтан, резервное электроснабжение, в этих дополнительных работах имеется потребительская ценность для заказчика, за исключением неиспользуемых в деятельности; по шестому вопросу: дополнительные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным; по седьмому вопросу: введение объекта в эксплуатацию без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и современных требований по безопасности данного объекта, как учебного учреждения, было невозможным; по восьмому вопросу: данные дополнительные работы были необходимы для достижения цели, обозначенной в контракте.

Заключение экспертов от 08.11.2018 оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Суд округа не усматривает наличие указанных в статье 21, абзаце 2 части 1 статьи 23 АПК РФ оснований для отвода эксперта ООО Аудиторская фирма «Енисейаудит» Карамышева Н.В., проводившего по настоящему делу повторную комиссионную экспертизу, поскольку не представлено доказательств того, что его участие в проведении финансово-аналитической экспертизы по договору от 12.09.2017 явилось поводом для обращения в суд или материалы проверки использованы при рассмотрении дела. В связи с чем доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения повторной комиссионной экспертизы, необоснованном отказе истцу в истребовании доказательств при рассмотрении судом заявления об отводе эксперту подлежат отклонению.

Проведение исследования экспертами материалов дела в помещении ответчика определено судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства экспертной организации ЗАО Компания «АРИНВЕСТ» (определение от 18.05.2018) и не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в независимости экспертов.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки заключения экспертов от 08.11.2018 пришел к выводу, что комиссионной экспертизой подтверждено, что большинство заявленных к оплате работ по актам КС-2 и справкам КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016 выполнены истцом ранее до сдачи объекта в эксплуатацию и оплачены в составе ранее предъявленных актов.

Доводы истца в части несогласия с выводами комиссионной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что экспертное заключение является доказательством, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи и не противоречит имеющимся в материалах дела документам, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что по некоторым актам КС-2 и справкам КС-3, ранее предъявленным к оплате, скорректирована стоимость работ (объем, вид), также являлись предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены, с указанием на то, что такая корректировка произведена в одностороннем порядке, без указания на основании чего произведена корректировка, без подтверждения соответствующими первичными документам, кроме того, при выполнении заявленных спорных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, в нарушение условий контракта, не подтверждают факт выполнения заявленных работ в том размере, который указан истцом даже с учетом корректировки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом установленных обстоятельств суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно применили правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ; оснований применять иную правовую позицию не установили ввиду иных фактических обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.В. Триль