Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-70801/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70801/20-28-511
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, 125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21,СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖУНИ", 105275, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ БУДЁННОГО, ДОМ 53, ЭТ 3 ОФ 305 КАБ 16, ОГРН: <***> о признании здания площадью 3 282.3 кв. м, с кадастровым номером 77:06:6012007:1005, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «ДЖУНИ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3 282,3 кв. м. с кадастровым номером 77:0.6:0012007:1005, расположенное по адресу: <...> д 58, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ДЖУНИ» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «ДЖУНИ» на здание площадью 3 282,3 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0012007:1005, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Южнобутовская, д. 58 отсутствующим; обязании ООО «ДЖУНИ» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 3 282,3 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0012007:1005, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуальных ООО «ДЖУНИ» расходов;

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "СПАР Тула" (ОГРН: <***>), ООО "Бетель" (ОГРН: <***>),

при участии: от истцов – ФИО1, по доверенности Правительства Москвы №4-47- 1339/20 от 11.09.20г., по доверенности ДГИ от 29-Д-1021/19 от 29.11.19г.; от ответчика – Прихожан М.Л., по доверенности №39 от 15.11.17, диплом №1190 от 30.06.03г., ФИО2, по доверенности №45 от 03.12.19г., диплом №58728 от 20.06.13г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец), Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖУНИ» (далее – ответчик) о признании здания площадью 3 282,3 кв. м, с кадастровым номером 77:06:6012007:1005, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «ДЖУНИ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3 282,3 кв. м. с кадастровым номером 77:0.6:0012007:1005, расположенное по адресу: <...> д 58, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ДЖУНИ» расходов. о признании зарегистрированного права собственности ООО «ДЖУНИ» на здание площадью 3 282,3 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0012007:1005, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Южнобутовская, д. 58 отсутствующим; обязании ООО «ДЖУНИ» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 3 282,3 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0012007:1005, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуальных ООО «ДЖУНИ» расходов.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 1112130, 222 ГК РФ, ст.ст. 49, 51 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ 2Об архитектурной деятельности в РФ» и на то обстоятельство, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "СПАР Тула", ООО "Бетель".

Представитель истца, соистца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях, заявил о применении судом срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу; <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.02.2020 № 9061106 установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО «ДЖУНИ» договором аренды от 26.04.2004 № М-06-506698 для разработки проектной документации на строительство магазина (договор действующий).

В ходе обследования установлено, что на указанном участке расположено двухэтажное нежилое здание 2009 года постройки общей площадью 3282,3 кв. м по адресу: ул. Южнобутовская, д. 58, используемое ООО «ДЖУНИ» на праве собственности (запись в ЕГРН № 77-77-12/005/2010-145 от 27.02.2010).

Обследованием установлено, что здание возведено в соответствии с разрешением на строительство от 20.06.2008 № RJJ77220000-002301. На. оснований разрешения от 15,12.2009 № RU77220000-002464 объект площадью 3282,3 кв.м введен в эксплуатацию.

Истец указывает, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Собственник земельного участка – города Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

Следовательно здание площадью 3 282, 3 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0012007:1005, расположенное но адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Спорный объект включен в приложение № 2 под номером 2901 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Спорная постройка (магазин), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012007:3 была построена в установленном законом порядке, в частности:

ООО «ДЖУНИ» в соответствии с порядком подготовки и выпуска распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства, реконструкции, реставрации, расширения объектов в г. Москве, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 2 июля 1993 г. N 400-РМ, в 2004 году обратилось в Префектуру ЮЗАО г. Москвы (Комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,3 га для строительства капитального здания магазина с благоустройством прилегающей территории около 0,036 га по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Южнобутовская, мкр.4А, кор. 14.

Комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы (Протокол № 1 от 08.01.2004) удовлетворила заявление ООО «ДЖУНИ» и согласилась с предоставлением в аренду ООО «ДЖУНИ» земельного участка по адресу: г.Москва, Южное Бутово, ул. Южнобутовская, мкр.4А, кор. 14 площадью 0,3 га для указанных целей.

В соответствии с указанным решением комиссии, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.04.2004 № 598-РП 26.04.2004 Москомземом с ООО «ДЖУНИ» был заключен договор аренды № М-06-506698 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3, площадью 3 000 кв.м. до 01.07.2004 г.

07.06.2004 исх. № 33-216-3780/4-(0)-1 ТОРЗ ЮЗАО в ответ на обращение ООО «ДЖУНИ» о продлении договора аренды земельного участка, сославшись на положения статьи 621 ГК РФ, указал на отсутствие в этом необходимости, т.к. заключенный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок .

16.05.2008 г. разработанная проектная документация на строительство объекта капитального строительства - магазина адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Южнобутовская, мкр.4А, кор. 14 в соответствии со статьей 49 ГрК РФ получила положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза № 77-ГК/3.1.34.012349 от 16.05.2008 г.

20.06.2008 г. ООО «ДЖУНИ» на основании, подготовленной проектной и разрешительной документации, а также договора аренды земельного участка № М-06-506698 от 09.04.2004 г., Мосстройнадзором в порядке статьи 51 ГрК РФ выдано разрешение на строительство № RU77220000-002301 сроком до 31.12.2008, которое было продлено до 01.04.2009.

17.12.2009 Мосгосстройнадзор в порядке статьи 55 ГрК РФ выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77220000-002464 (магазин по адресу: <...> трансформаторная подстанция по адресу: <...>)

27.02.2010 г. ООО «ДЖУНИ» в соответствии с закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировало в ЕГРН право собственности на здание магазина площадью 3 282,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д.58, свидетельство о государственной регистрации права от 27 февраля 2010 года 77АМ № 103155. 26.03.2010 - на здание построенной трансформаторной подстанции площадью 19,4 кв.м по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 26 марта 2010 года 77 AM № 104532.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской», предоставленным Истцами в пользование по договору аренды от 26.04.2004 №М-06-506698, было возведено здание торгового центра, на основании полученных в установленном порядке (ст. 51, 55 ГрК РФ) разрешений Мосгосстройнадзора на строительство и ввод в эксплуатации объектов.

Кроме прочего, ответчик полагает, что срок давности (три года) по требованию о сносе самовольной постройки и признанию права собственности на названную постройку отсутствующим был пропущен Истцами, учитывая, что о его создании они узнали с момента выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (2008, 2009 г.г.) и регистрации на него права собственности (2010 г.).

ООО "ДЖУНИ" на основании договора от 26.04.2004 № М-06-506698 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской, с видом разрешенного использования «для разработки проектной документации на строительство магазина».

Данный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленных в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому имеющейся вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования «4.1 Магазины».

Согласно п. 13 ст. ст. 34, Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Общество в установленном законом порядке обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ) с заявлением о установлении в соответствии с п. 13 ст. ст. 34, Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ с просьбой принять решение об установлении соответствия между имеющимся видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3 с адресными ориентирами «в микрорайоне 4А, корпус 14 по улице Южнобутовской», предоставленного ООО "ДЖУНИ" по договору аренды от 26.04.2004 № М-06-506698 «для разработки проектной документации на строительство магазина» и видом разрешенного использования земельных участков «4.1 Магазины», установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. На указанное обращение Обществом было получен отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее ДГИ) от 08.09.2017 № ДГИ-1-65565/17-1 в принятии решения по указанному заявлению ООО «ДЖУНИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года делу № А40-215833/17-176-1932, оставленном без изменения апелляционной инстанцией было постановлено признать названный отказ незаконным и обязать принять Департамент городского имущества соответствующее решение о приведении в соответствии вида разрешенного использования названного земельного участка.

На основании указанного решения суда было подготовлено Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.01.2019 № 1844 "О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3».

В соответствии с названным распоряжением сведения о виде разрешенного использования земельного участка были внесены Росреестром в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из указанного реестра. Таким образом, Истцом, в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для размещения спорного объекта.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Определением суда от 04.12.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 3 282,3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012007:1005, расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении здания площадью 3 282,3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012007:1005, расположенного по адресу: <...> д 58 нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

3. Создает ли здание площадью 3 282,3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012007:1005, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было подготовлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Спорный объект - здание площадью 3 282,3 кв.м, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Спорный объект отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [10]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [11]; п. 4.5, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.29*, п. 6.44, п. 6.49, п. 7.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [12]; п. 6.1.1, п. 6.1.2 СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» [14];п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [15]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [16];п. 36, п. 400 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» [17]; ст. 5, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3]; ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Здание площадью 3 282,3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012007:1005, расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о вызове эксперта судом отклонено, в виду его необоснованности, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного, суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленной ответчиком в материалы дела проектной и разрешительной документации на спорный объект, Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.01.2019 № 1844 "О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012007:3, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, суд полагает, что спорный объект по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, иск был подан 23.04.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время, те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на объект было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости в 2010 г., а выданные Мосгосстройнадзором разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы в 2008-2009 гг., истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 2010 г., следовательно срок исковой давности истцами пропущен.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы по проведению экспертизы возлагаются на Департамент городского имущества города Москвы.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина