Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А70-23587/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-23587/2022
07 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12738/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по делу №  А70-23587/2022 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (вх. № 148045-17  от 20.06.2024), ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Атлант»  (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибирские металлы» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, 625034, юридический адрес: Тюменская область, <...>, далее – ООО «Сибирские металлы»),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Домино И. Н. – посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность № 77 АД 1193183 от 08.08.2022,  срок действия 3 года),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2023 (резолютивная часть 27.06.2023) признано обоснованным заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирские металлы», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Домино И. Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсант» № 122(7567) от 08.07.2023.

Решением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть 28.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Домино И. Н.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

Конкурсный управляющий 20.06.2024 (Мой Арбитр) обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, просил:

- признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО «Сибирские металлы» в пользу ООО «Атлант» денежных средств в размере 1 950 000 руб., совершённые в период 11.02.2020 по 13.07.2020;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлант» в пользу ООО «Сибирские металлы» денежных средств в размере 1 950 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

22.10.2024 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (вх. № 148045-17 от 20.06.2024) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании которой недействительной заявлено, на наличие у неё признаков ничтожности, если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а сделка признаётся недействительной по основаниям ничтожности, то есть недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания её таковой судом.

В настоящем деле конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, исключил требование о применении последствий по отношению к ответчику. При таких обстоятельствах суд имел возможность оценить доводы о ничтожности правоотношений между ответчиком и должником. Более того, суд привлёк к участию в деле генерального директора и единственного участника ответчика. Несмотря на ликвидацию компании, указанное лицо могло представить письменную позицию и доказательства относительно доводов конкурсного управляющего, принять участие в обособленном споре.

Определением от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Домино И. Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что сторона сделки ООО «Атлант» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), запись о государственной регистрации прекращения деятельности внесена в ЕГРЮЛ 19.08.2024, что подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчик ликвидирован, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О выражена правовая позиция о том, что сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной и применении последствий её недействительности не может быть рассмотрен по существу, производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения заявления в ситуации, когда ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение спора по существу при фактическом отсутствии одной из сторон судебного разбирательства является грубым нарушением принципа состязательности, закреплённого статьёй 9 АПК РФ. Вышеприведённые законоположения о невозможности рассмотрения дела в случае выбытия из спорных правоотношений стороны без правопреемства – с учётом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 того же Кодекса) – призваны обеспечить недопустимость защиты частноправовых интересов одного субъекта хозяйственных отношений путём нарушения фундаментальных, конституционных, прав на доступ к правосудию и судебную защиту другого в условиях, когда он более не имеет ни материальной, ни процессуальной правосубъектности и не способен выступать в защиту своих прав.

Ссылка апеллянта на то, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом и последствия её недействительности конкурсным управляющим не заявлены, что, по его мнению, не требует защиты каких-либо прав ответчика, представляется неубедительной и умаляющей значение законных интересов ООО «Атлант», поскольку, так или иначе, подтверждённая судом недействительность сделки, в защиту силы которой отсутствующая сторона никаких возражений и доказательств представить более не может, способна влиять на дальнейшие гражданские, налоговые и иные права и законные интересы ответчика и третьих лиц, включая его руководителей, которые остаются ответственными за вред, причинённый юридическому лицу даже после исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Довод же о том, что процессуальную защиту ответчику может обеспечить его бывший руководитель, привлечённый к участию в настоящем деле, не основан на нормах действующего законодательства и подменяет процессуальный статус одного лица другим, в то время как ООО «Атлант» и ФИО3 являются разными субъектами и опосредовать друг друга при представлении интересов в суде не могут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Позиция подателя жалобы не учитывает необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых