Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А75-18628/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18628/2017
27 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, копр. 11/5) к администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 25) и к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 26, помещение 1) о признании права на ввод в эксплуатацию и права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчиков – не явились, от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» (далее – истец, ООО «Стройинвесткомплекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Нефтеюганска о признании права на ввод в эксплуатацию самовольной постройки - здание, назначение: нежилое, площадью 720,8 кв. м., расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, стр. 13 и государственную регистрацию в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление Росреестра (т.1 л.д. 1-3).

Определением от 15.03.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение истца, которым ООО «Стройинвесткомплекс» просил признать за обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» право собственности на самовольную постройку - здание, назначение: нежилое, площадью 720,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, стр.11/6 (т. 3 л.д. 38-40).

Указанным определением суд, по ходатайству истца, мотивированному тем, что заявленным лицом был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент градостроительства и земельных отношений города Нефтеюганска.

Определением от 23.04.2018 суд, в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производств по делу (т.3 л.д. 74-78).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу исковых требований (т.3 л.д. 165-171).

Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, на то, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку иным (новым) обстоятельствам (документам), которые не были исследованы и представлены в рамках дела № А75-1913/2016.

Определением от 15.09.2018 суд принял к новому рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» к администрации города Нефтеюганска и к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» права собственности на самовольную постройку - здание, назначение: нежилое, площадью 720,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, стр.11/6 (т.4 л.д. 4-7).

При новом рассмотрении, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра.

Ответчиком – администрацией города Нефтеюганска представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истца просит отказать. В обоснование своих возражений указывает, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Администрацией города Нефтеюганска разрешение на строительство не выдавалось, также не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию. Сообщает, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений только в октябре 2017, в выдаче разрешения отказано. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что лицом построившим объект приняты меры к его легализации и получению необходимых разрешительных документов. Указывает, что риск получения постройки по сделке лежит на самом истце, переуступка самовольной постройки не может служить способом обхода общих требований к легализации объектов капитального строительства. Считает, что иск предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости в нарушение требований закона. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (т. 4 л.д. 12-16, 53).

Соответчиком - Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нетеюганска представлен отзыв, в котором также просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что такого способа защиты гражданских прав

как признание права на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено действующим законодательством (т.4 л.д. 25-28).

Третьим лицом - Управлением Росреестра (до направления дела на новое рассмотрение) представлен отзыв на исковое заявление, в котором решение по исковому заявлению просит оставить на усмотрение суда. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя (т.2 л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Грата», производство по делу было приостановлено (т. 4 л.д. 79-83).

От экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Грата» поступило заявление о самоотводе, на основании чего, определением от 07.03.2019 проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Север» (т. 4 л.д. 126-130).

28.05.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта (т. 5 л.д. 1-89).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 20.06.2019 в 14 час. 00 мин. (т.5 л.д. 90-92).

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик - администрация города Нефтеюганска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что поддерживает доводы отзыва (т. 5 л.д. 93-94)

Истец обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении просительной части, не изменяя предмета и/или основания иска, просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» право собственности на самовольную постройку – здание, назначение нежилое, площадью 720,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 11/6, кадастровый номер 86:20:0000054:193. Исковые требования поддержал.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 309 кв.м., кадастровый номер 86:20:0000054:193, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, стр.13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ № 955981 от 03 .07.2015 (т. 1 л.д. 19).

Как пояснил представитель истца, в 2002 году на указанном земельном участке было построено спорное здание площадью 716, 5 кв.м. Здание перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Обьстрой» по передаточному акту от 18.05.2014 (т.1 л.д. 21). Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Истец для соблюдения установленного порядка обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с заявлением от 04.10.2017 о выдаче разрешения на строительство и с заявлением от 04.10.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 12-15, 16-17).

Письмом от 19.10.2017 № 01-34-761/17 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска отказал в выдаче разрешения на строительство, мотивировав тем, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) должна предшествовать осуществлении строительства. Между тем, на земельном участке уже возведен объект капитального строительства (т.1 л.д. 22-23).

Ссылаясь, на то, что строительство спорного объекта осуществлено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Стройинвесткомплекс» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права,

а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или

на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,

в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В материалы дела в отношении спорного объекта не представлено разрешение

на ввод объектов в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, что ответчиками не оспорено.

Как указано ранее, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода

объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления, допущены ли при возведении спорного сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 07.03.2019 по ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка- Север» ФИО3 и ФИО4 (т. 4 л.д. 126- 130).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли строительные конструкции спорного объекта - здание, назначение: нежилое, площадью 720,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, стр.11/6 действующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

2). Соответствует ли спорный объект - здание, назначение: нежилое, площадью 720,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, стр.11/6 требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий?

3). Соответствует ли спорный объект - здание, назначение: нежилое, площадью 720,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, стр.11/6 правилам землепользования и застройки.

4). Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе смежных пользователей) и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта недвижимого имущества?

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Оценка- Север» подготовлено заключение экспертизы (т.5 л.д. 2-89).

Из исследовательской части заключения эксперты следует, что исследуемый объект находится в зоне разрешенного использования земельного участка в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска», часть III

«Градостроительные регламенты города Нефтеюганска». Конструктивные и объемно планировочные решения соответствуют требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» и СП «1.13130 «Эвакуационные пути выходы». Класс конструктивной пожарной опасности С0.

Согласно выводу исследовательской части заключения, обследуемое нежилое административное здание имеет несколько помещений с различными классами функциональной пожарной опасности, в результате чего требования пожарной безопасности должны соответствовать классу здания – Ф , что соблюдено в полном

4.3.

мере в обследуемом объекте. Требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» по обследуемому зданию соблюдены. Тепловая защита удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что подтверждается поверочным теплотехническим расчетом ограждающих конструкций. Для выполнения требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» выполнено обследование технического состояния здания и оценки возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации.

В разделе результатов натурного обследования фундамента установлено, что не механических повреждений фундамента обследуемого здания не выявлено; просадочных явлений частей фундамента не установлено; проседания, провалов и деформаций грунтового основания не выявлено; разрушений, деформаций и трещин опорных конструкций не зафиксировано; разрушения защитного слоя бетона и оголения рабочей арматуры ж/бетонных конструкций растверка не выявлено. Выполнено инструментальное обследование фундаментов, по результатам которого установлена фактическая прочность конструкций фундамента, удовлетворяющая требованиям надежности в соответствии со строительными нормами и правилами РФ. В ходе детального обследования установлено, что имеется отклонение углов стен здания от вертикали 21мм, что соответствует допустимому значению, установленному СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции». «Предельное отклонение углов кладки от вертикали на здание высотой более двух этажей из кирпича, керамических и природных камней правильной формы составляет 30мм».

В разделе детального обследования стен установлено, что разрушений, трещин кладки не выявлено. Местами в районе парапета здания имеются отслоения кирпичной кладки. Мест выпучивания кладки не установлено. Перенапряженности состояния кладки не установлено. Выявлены отдельные сколы граней кирпичной облицовочной кладки. Выполнено ступенчатое увеличение толщины стены с отметки перекрытия пола второго этажа до 780 мм. Выполнено испытание прочности кирпича и кладочного цементно-

песчаного раствора, по результатам которого установлена фактическая прочность стены конструкций кирпичной стены, значение которой удовлетворяет требованиям строительных норм и правил по надежности. При проверке армирования конструкций стен, выявлено отсутствие армирования кладки стен. Внутренние поверхности кирпичных стен оштукатурены цементно-песчаным раствором и окрашены.

В разделе детального обследования перекрытий установлено, что несущая способность межэтажных и чердачного перекрытий здания, состоящего из сборных железобетонных плит, сомнений не вызывает. Сколов защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры не выявлено. Трещин, деформаций в виде прогибов, выгибов, искривлений плит перекрытий не выявлено. В одном месте имеет прогиб плиты перекрытия, который составляет 4 мм., что не выходит за рамки допустимого значения СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85». Опирание плит выполнено на 120 мм и более, в соответствии с требованиями п.9 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Выполнены выборочные испытания прочности плит перекрытий, по результатам которых установлена фактическая прочность конструкций, которая удовлетворяет требованиям строительных норм и правил РФ по надежности.

В разделе натурного обследования балок установлено отсутствие прогибов балок, превышающих предельные отклонения в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Максимальный прогиб балки составляет 3 мм., что является допустимым значением и не ведет к разрушению конструкции. Трещит, механических повреждений, смятия и разрушения кирпичной кладки в местах опирания балок не установлено. Оголения арматуры и повреждений защитного слоя бетона балок не выявлено. Смещение описания плит перекрытий на балки отсутствует. Опирание железобетонных балок на кирпичную кладку выполнено в соответствии с требованиями п.9 СП15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

В разделе детального следования лестничных маршей установлено, что металлические косоуры обшиты листами ГКЛ. Состояние металлических конструкций косоуров оценивается как работоспособное, коррозии, усталостного разрушения, смятия и иных повреждений не выявлено. Конструкция лестничных маршей и площадок надежна, без нареканий. Перекосов, прогибов, мест деформации не установлено. Трещин и повреждений лестничных площадок, ступеней, элементов ограждения и мест их креплений не выявлено. Эксплуатационные характеристики и геометрические параметры отвечают требованиям безопасности и могут быть использованы как пути эвакуации.

В разделе детального обследования кровли установлено, что протечек не зафиксировано. Повреждений кровельного ковра не выявлено. Примыкания кровли к

парапету здания выполнено с заведением покрытия на плоскость парапета, в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровля».

В разделе детального обследования инженерных сетей установлено, что протечек трубопроводов, отопительных приборов систем отопления, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения не зафиксировано. Свищей и капельных протечек на трубопроводах не установлено. Состояние запорной арматуры оценивается как удовлетворительное, течи отсутствуют, плавность хода запорных механизмов задвижек и вентилей обеспечена. Уклоны трубопроводов самотечной канализации соблюдены. Раструбленные соединения трубопровод канализации выполнены герметично. Водоразбор у санитарных приборов обеспечивается в полной мере. Крепления трубопроводов выполнены в необходимом объеме, проседаний, провисаний либо деформаций трубопроводов не установлено. Работоспособность систем вентиляции обеспечивается в необходимом объеме. Минимальный расход воздуха в санитарных узлах составляет 60,6м3/час. Работоспособность системы электроснабжения обеспечивается по средствам отсутствия перегрузок за счет правильно подобранного сечения кабеля, наличия УЗО. Осветительные приборы и розеточные группы в исправном состоянии.

В выводах, по проведенному исследованию, по первому вопросу эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты сообщили, что несущая способность и надежность конструкций обследуемого здания обеспечивается. Возможна безаварийная эксплуатация здания. Угроза жизни, здоровью граждан и имуществу отсутствует. Обследуемый объект отвечает действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

По второму вопросу эксперты указали, что объект соответствует требованиям технических регламентов, а именно Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасностям. Указал, что установить соответствие обследуемого объекта результатам инженерных изысканий не представляется возможным в виду отсутствия (не представления) отчета о проведении инженерных изысканий.

На третий вопрос эксперты ответили, что объект соответствует правилам землепользования и застройки города, так как расположено в общественно-деловой зоне (ОД) города Нефтеюганска и находится в зоне разрешенного использования земельного участка в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска», часть III «Градостроительные регламенты города Нефтеюганска».

На четвертый вопрос эксперты ответили, что произведенное визуального и инструментальное обследование конструкций и элементов объекта позволяет утверждать, что сохранение данного объекта недвижимого имущества не создает угрозу жизни и

здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе смежных пользователей о чем имеются письменные согласия руководителей смежных с объектом предприятий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект соответствует всем предъявляемым требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, проанализировав доводы администрации города Нефтеюганска, о том, что из выкопировки из «Карты градостроительного зонирования города Нефтеюганска», из топографической съемки земельного участка на котором расположен спорный объект, а также выкопировки из «Генеральный план города Нефтеюганска», утверждённых решением Думы города Нефтеюганска от 01.120.2010 № 812-IV, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000054:139, расположен в охранной зоне ЛЭП, а также что данное обстоятельство существовало и на момент рассмотрения дела № 75-1913/2016 так и при новом рассмотрении дела не устанавливают того, что спорное строение возведено с нарушениями действующего законодательства, а также нарушает порядок территориального планирования.

Экспертами не установлено, что нахождение спорного объекта в охранной зоне запрещает возвещение объектов капитального строительства (раздел 3.2 экспертного заключения). Экспертами установлено, что объект нежилого административного здания расположен в общественно-деловой зоне (ОД) города Нефтеюганска, в зоне разрешенного использования земельного участка в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска, часть III «Градостроительные регламенты города Нефтеюганска».

Более того, судебным актом по делу № А75-1913/2016 установлено, что указанный земельный участок был приобретен истцом у Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по договору купли-продажи земельного участка № 166 от 03.10.2014 с целевым назначением: под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Довод ответчика о том, что истцом не предпринимались меры к получению разрешительных документов с целью возведения спорного объекта, его легализации, также опровергаются материалами дела. Как указано ранее, истец обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и с заявлением о

выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 12-15, 16-17), однако в удовлетворении заявлений обществу отказано (т.1 л.д. 22-23).

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Север» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения установлена в размере 30 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей путем внесения их на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению № 3 от 31.01.2018 (т.2 л.д. 91).

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т 1 л.д. 9).

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей – по оплате государственной пошлины, судом относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» на объект недвижимости – здание, назначение нежилое, площадью 720,8 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000054:193, расположенное по адресу: <...> стр.11/6.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «Оценка- Сервис» денежные средства в сумме 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова