Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А43-36298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36298/2020

г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-634),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314526205500011), г. Н.Новгород,

Третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности по договору аренды № 18-3757г в сумме 191278,07 руб. из них задолженность по арендной плате по основному платежу в сумме 176047,28 руб. за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 и пени в сумме 15230,79 руб. за период с 21.01.2017 по 25.06.2019,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО2 - лично

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что помещения, которые принадлежали ему в здании по адресу: <...> были проданы по договору купли-продажи №1/2017 от 18.07.2017 Разумной О.О., переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В обоснование своих требовании истец указал, что между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «Строй Лизинг-НН» был заключен договор аренды земельного участка № 18-3757г общей площадью 1084 кв. м,. с кадастровым номером 52:18:060093:0060, расположенного по адресу: 603155, г.Н. Новгород, ул. Большая Печерская, д.24, пом.п5, под административное здание с прилегающей территорией.

Дополнительным соглашением от 22.05.2012 кадастровый номер земельного участка изменен на 52:18:0060093:485.

Соглашением от 14.11.2014 к договору аренды присоединился ответчик.

Согласно пунктам 3.4.4, 4.3 договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.

Кроме того, за просрочку платежа в пункте 5.2. договора предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права ответчика:

- на помещение П9 - свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ №412080 от 26.02.2014г.,

- на помещение П14 - свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ №414044 от 01.04.2014г.,

- на помещение П24 - свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ №414042 от 01.04.2014г. и свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ №412081 от 26.02.2014г.

Однако судом установлено, что ФИО1, как собственником данных помещений, были приняты решения о разделении указанных помещений, что подтверждается копиями решений о разделе помещений от 28.11.2014г. В Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие изменения в части раздела указанных помещений.

Более того, ФИО1 были проданы нежилые помещения, которые принадлежали ему в здании по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Б.Печерская, д. 24 (с учетом их разделения), по договору купли-продажи №1/2017 от 18.07.2017г. Разумной О.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 22.08.2017 за Разумная О.О. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты.

Третье лицо в судебном заседании также указное не оспорило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к иным лицам у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы с 22.08.2017.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 22.08.2017 по 30.06.2019 отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Исходя из изложенного, с учетом обращения истца с иском в суд 11.11.2020г., на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности к требованию о взыскании долга за период с 01.07.2017 по 21.08.2017. В этой части в силу п.2 ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает Министерству в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако не взыскиваются в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.