Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А24-3369/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3369/2020
г. Владивосток
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3037/2021

на определение от 09.04.2021

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-3369/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модерн ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании факта поставки ответчиком 20.02.2020 коммунального ресурса теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, используемого для содержания общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском ненадлежащего качества,

о взыскании 64 444,82 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.04.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МодернЖКХ» (далее – истец, ООО «МодернЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о признании факта поставки 20.02.2020 коммунального ресурса в виде теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, используемого для содержания общего имущества многоквартирного договора по ул. Карбышева 3, ненадлежащего качества, взыскании 64 444 рублей 82 копеек расходов на проведение лабораторных исследований.

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 оставлены без изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований 12.03.2021 ООО «МодернЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 09.04.2021 требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «МодернЖКХ» взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, полагает, что удовлетворенные судом требования являются завышенными, не отвечающими критерию разумности.

Также апеллянт считает, что требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в пределах средней стоимости за предоставление аналогичных услуг в г. Петропавловск-Камчатском, в связи с чем полагает, что требование о взыскании судебных расходов должно быть снижено до суммы 50 000 рублей.

Кроме того заявитель жалобы считает, что ООО «МодернЖКХ» не направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Через канцелярию суда от ООО «МодернЖКХ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» в отсутствие представителя ООО «МодернЖКХ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «МодернЖКХ» представлены соглашение об оказании юридической помощи № 2/2020 от 24.03.2020, согласно которому адвокат некоммерческой организации «Петропавловск-Камчатская городская коллегия № 1» ФИО3 (далее – исполнитель) обязался оказать ООО «МодернЖКХ» (заказчик) юридическую помощь, связанную с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по факту неисполнения ПАО «Камчатскэнерго» своих обязанностей по поставке 20.02.2020 в многоквартирный дом по ул. Карбышева 3 г. ПетропавловскаКамчатского коммунального ресурса «горячее водоснабженияе» надлежащего качества и взыскания убытков в сумме 64 444 рублей 82 копейки.

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что общая сумма вознаграждения исполнителя в связи с оказанием услуги по настоящему соглашению составляет 150 000 рублей, которые выплачиваются заказчиком двумя частями: аванс в размере 100 000 рублей; окончательный расчет в\ размере 50 000 рублей выплачивается заказчиком после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции по существу искового заявления.

Также заявителем представлены акт оказанных услуг по соглашению от 11.01.2021 на общую сумму 363 500 рублей из которых к оплате подлежат оказанные услуги на сумму 150 000 рублей, платежные поручения № 521 от 30.04.2020 на сумму 50 000 рублей, № 390 от 02.04.2020 на сумму 50 000 рублей, № 103 от 15.02.2021 на сумму 50 000 рублей (окончательная оплата).

Таким образом, факт несения ООО «МодернЖКХ» расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально и ответчиком по существу не оспаривается.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях от 20.08.2020, 10.09.2020, 26.11.2020, 01.12.2020, 04.12.2020, объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении спора, время участия представителя ООО «МодержЖКХ» в судебном процессе, признал обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов со ссылкой на среднюю стоимость предоставления аналогичных услуг в г. Петропавловск-Камчатском и необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до суммы 50 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание на средние ставки платы за оказываемые услуги в г. Петропавловск-Камчатском» не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьи 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу запрета, установленного статьей 309.2 ГК РФ, не подлежат к взысканию в качестве судебных расходов расходы на мобильную связь, отправку документов использование сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа акта оказанных услуг по соглашению от 11.01.2021 не следует, что исполнитель предъявил заказчику отдельным требованием оплату за услуги связи, почтовые услуги либо использование сети Интернет для подготовки правовой позиции по настоящему спору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не направил в адрес ответчика приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, принимается судом апелляционной инстанции, однако, с учетом подачи ПАО «Камчатскэнерго» ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.03.2021, представления отзыва на заявление, дополнения к отзыву указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» не представило, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме учтен объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до суммы в размере 70 000 рублей.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства настоящего спора ПАО «Камчатскэнерго» не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2021 по делу № А24-3369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1