Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А04-2370/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2370/2017
г. Благовещенск
15 июня 2017 года


15 июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме

08 июня 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315282700001371, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, признании действий незаконными,

При ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: от заявителя до перерыва: ФИО3 по доверенности №28 АА 0710107 от 21.11.2015, паспорт; после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика до перерыва: ФИО4 по доверенности №16 от 15.05.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности №15 от 15.05.2017, паспорт, ФИО6 по доверенности №1 от 09.01.2017, паспорт; после перерыва: ФИО5 по доверенности №15 от 15.05.2017, паспорт, ФИО6 по доверенности №1 от 09.01.2017, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с требованием признать ненормативный правовой акт о поверке весов автомобильных БА № 084871, недействительным, а действия должностного лица, директора ФБУ «Амурский ЦСМ» ФИО7 отказавшегося признать свидетельство о поверке весов автомобильных недействительным, отказавшегося его аннулировать - незаконными.

После оставления заявления без движения, устраняя недостатки заявления, представитель заявителя требования уточнил в части указания даты принятия оспариваемого акта – 06 октября 2015 года, а также наименования ответчика – Федеральное бюджетное учреждение Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами: 17 ноября 2015 года на пункте весового контроля 1688 км. дороги Чита- Хабаровск инспектором УГАДН ФИО8 был составлен акт № 572 о превышении транспортным средством под управлением ИП ФИО1 установленных ограничений по нагрузке на ось, автомобилем которым он управлял. При этом ФИО8 в акте указал о том, что он использовал для проведения измерений нагрузки на ось, весы автомобильные ВА-20Д-2 заводской № 42.

Между тем, в ходе разбирательств с государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области, выяснилось, что свидетельство о поверке весов автомобильных БА № 084871 на указанное средство измерения было выдано с нарушением закона, так как с указанным средством измерения, поверочные мероприятия на протяжении ряда лет фактически не проводились. При этом имеющееся на момент проведения измерений свидетельство о поверке весов БА № 084871 требованиям федерального законодательства не отвечает, получено с нарушением закона. Так, программное обеспечение, которым снабжены вышеуказанные весы автомобильные поверено в установленном порядке не было, тогда как законодатель предусмотрел исключительную обязанность проведения проверки установленного программного обеспечения на средство измерения, а так же обязательного указания сведений о таковой поверке в свидетельстве о государственной поверке средства измерения. Между тем, имеющееся свидетельство о поверке весов, указанных сведений не содержит.

Кроме того, свидетельство о поверке весов автомобильных БА № 084871 имеет признаки ненормативного акта полученного при помощи подлога, фальсификации, так как подписи начальника отдела и поверителя, выполнены одним и тем же лицом.

Отказавшись отменять свидетельство о государственной поверке весов автомобильных ВА-20Д-2 заводской № 42, должностное лицо ФИО7 существенно нарушил право ФИО1, предусмотренное федеральным законом от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений», которым предусмотрена защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, в письменном отзыве указав, что программное обеспечение, установленное на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской № 42), предназначено для регистрации результатов взвешивания и автоматизации учёта, проходящего по автомобильным весам груза, измерительных функций не осуществляет, не может являться самостоятельным средством измерения (далее по тексту СИ) и иметь какие-либо метрологические требования, подлежащие поверке.

Действия, связанные с внесением изменений в программе весов, метрологических характеристик, а также даты и результатов проведения поверки, возможны только посредством специализированных аппаратных средств и программного обеспечения. Специализированные средства являются интеллектуальной собственностью производителя ПО - ООО НПФ «Мета», соответственно конечный пользователь ПО «Система весового контроля» не должен и не может вносить какие-либо изменения в программу весов, а значит, не имеет возможности влиять на метрологические характеристики весов ВА-20Д-2».

06.10.2015 работы по поверке автомобильных весов ВА- 20Д-2 (заводской № 42), проводила ФИО4 в связи с отпуском начальника отдела поверки линейно-угловых и механических средств измерений ФБУ «Амурский ЦСМ» ФИО9, и поэтому на свидетельстве о поверке Б А № 084871 от 06.10.2015 в графе «поверитель» и в графе «начальник отдела»ФИО4 поставила свою роспись.

Поверка автомобильных весов ВА-20Д-2 (заводской № 42), проводилась на месте их эксплуатации, с использованием эталонной базы ФБУ «Амурский ЦСМ», а также в соответствии с «Методикой поверки» - «Весы автомобильные ВА-20Д-2», утв. ГЦИ СИ ВНИИМС, 2010 г.

Указанные автомобильные весы ВА-20Д-2 (заводской № 42), регулярно проходили поверку в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 г., что говорит о функционировании весов в рамках установленных метрологических показателей на протяжении длительного периода.

Кроме того, ответчик считает, что свидетельство о поверке как документ, по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом (т.к., свидетельство о поверке не закрепляет прав и обязанностей, а только подтверждает работоспособность конкретного СИ в рамках допустимых показателей), в связи с чем, формулировка требований Истца о признании ненормативного правового акта не верна.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17 ноября 2015 года на пункте весового контроля 1688 км. дороги Чита- Хабаровск инспектором УГАДН ФИО8 был составлен акт № 572 о превышении транспортным средством под управлением ИП ФИО1 установленных ограничений по нагрузке на ось, автомобилем которым он управлял.

Обратившись к должностному лицу - директору Амурского центра стандартизации метрологии и сертификации федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО7 с заявлением об отмене свидетельства о поверке БА № 084871 весов автомобильных ВА- 20Д-2 заводской № 42, имеющих дату 06 октября 2015 года, заявитель получил отказ.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с п. 17, п. 21 ст. 2 ФЗ № 102-ФЗ средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений, а поверка средств измерений это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок), пунктом 4 которого предусмотрено, что результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Требования к оформлению результатов поверки средства измерений указываются в соответствующем разделе методики поверки "Оформление результатов поверки".

Срок действия результатов поверки средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения (пункт 14 Порядка).

Раздел 6 данного Порядка содержит требования, предъявляемые к содержанию свидетельства о поверке, согласно которому свидетельство должно содержать следующую информацию:

- номер свидетельства о поверке;

- дату, до которой действует свидетельство о поверке, включительно;

- наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, регистрационный номер и срок действия аттестата аккредитации;

- наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (если в состав СИ входят несколько автономных измерительных блоков, то приводится их перечень и заводские номера), серия и номер знака предыдущей поверки (если такие серия и номер имеются);

- заводской номер (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ или нет соответствующего раздела в паспорте);

- наименование документа, на основании которого выполнена поверка;

- наименование, тип, заводской номер, регистрационный номер (при наличии), разряд, класс или погрешность эталона, применяемого при поверке;

- перечень влияющих факторов, нормированных в документе на методику поверки, с указанием их значений;

- заключение о пригодности СИ (эталона);

- знак поверки (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ);

- должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись;

- инициалы, фамилия, подпись поверителя;

- дата поверки.

В соответствии с п. 26 приказа № 1815 от 02.07.2015 г., в случае, если межповерочный интервал не превышает 3-х лет, то в свидетельство, паспорт или формуляр наносится знак поверительного клейма круглой формы, имеющего индивидуальный знак поверителя и месяца проведения поверки.

В целях обеспечения территориальных органов Федерального агентства информацией, необходимой для осуществления государственного метрологического надзора, Управление метрологии и надзора Госстандарта внедрило программное обеспечение АИС «Метрконтроль», согласно Приказа № 53 от 27.09.2004г., которое обязывает региональные центры Федерального агентства обеспечить ввод информации о результатах поверок в АИС «Метрконтроль», т.е. применение поверительных клейм в виде наклеек при поверке всех средств измерений. Поверительные клейма в виде наклейки наносятся на средство измерений в свидетельство о поверке или в техническую документацию.

Изучив оспариваемое свидетельство БА №084871 о поверке весов автомобильных ВА-20Д-2, заводской номер 42 080364459, принадлежащих ФКУ ДСД «Дальний Восток», суд установил, что в нем определен срок действия свидетельства – до 06.10.2016, указано о поверке средств измерений в соответствии с «Методикой поверки» - «Весы автомобильные ВА-20Д-2», утв. ГЦИ СИ ВНИИМС, 2010г., установлены значения влияющих факторов, отражены результаты поверки, свидетельство содержит поверительное клеймо, а также подписи начальника отдела и поверителя.

Таким образом, судом установлено, что весы автомобильные, на которых предприниматель при управлении автомобилем проходил взвешивание на пункте весового контроля 17.11.2015 года, были поверены в установленном порядке, нарушений процедуры проведения поверки судом не установлено. По результатам поверки выдано свидетельство о поверке БА №084871 от 06.10.2015. Данное свидетельство соответствует всем требованиям законодательства, перечисленным выше.

Довод заявителя о том, что оспариваемое свидетельство получено при помощи подлога, фальсификации, так как подписи начальника отдела и поверителя выполнены одним и тем же лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Приказом №181 от 28.09.2015 ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области на период очередного отпуска ФИО10 с 05.10 по 18.10 2015 года обязанности начальника отдела поверки механических и линейно-угловых измерений возложены на ФИО4 – инженера метрологии 1 категории. На основании данного приказа обязанности начальника отдела в указанный период осуществляла ФИО4, работы по поверке автомобильных весов ВА- 20Д-2 (заводской № 42) 06.10.2015 проводила ФИО4, в связи с чем в свидетельстве о поверке БА № 084871 от 06.10.2015 в графе «поверитель» и в графе «начальник отдела» поставила свою роспись. Данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации свидетельства о поверке весов, поскольку в свидетельстве отражены обязательные требования приказа № 1815 от 02.07.2015 г., а именно указана должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись, а также инициалы, фамилия, подпись поверителя.

Как установлено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданное по результатам поверки свидетельство не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо властных обязательных к исполнению предписаний, распоряжений и требований, адресованных конкретному лицу, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а лишь подтверждает работоспособность конкретного средства измерения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд, считает необходимым производство по делу в части признания недействительным свидетельства о поверке весов автомобильных прекратить в связи с его не подведомственностью Арбитражному суду.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным действия должностного лица, отказавшегося аннулировать свидетельство о поверке весов автомобильных, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства в программное обеспечение средств измерений, которые могут привести к искажению результатов измерений, разработаны Рекомендации Р50.2.077-2014, утвержденные приказом Госстандарта № 69-ст от 04.03.2014, в части защиты программного обеспечения. Данные рекомендации разработаны для использования их разработчиками, изготовителями и заявителями испытаний средства измерений в целях утверждения типа; организациями, проводящими испытания в целях утверждения типа средства измерения. Объем проверок защиты программного обеспечения средства измерений определяется разработчиком или заявителем испытаний конкретного средства измерений. Если программа выходит из строя, то вызываются специализированные службы, которые имеют право производить поверку программного обеспечения.

В весах автомобильных для взвешивания в движении типа ВА-20Д-2 предусмотрено специальное электронное опечатывание (защита) программного обеспечения (Р50.2.077-2014, п. 4.5), от несанкционированной настройки и вмешательства.

Подтверждение идентификации программного обеспечения средства измерений проводится при осуществлении поверки данного средства измерений по методике поверки в разделе «Опробование» ГОСТ Р 8.603-2003 г., п. 8.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Мета» вх.№251 от 31.03.2017, действия, связанные с внесением изменений в программе весов, метрологических характеристик, а также даты и результатов проведения поверки, возможны только посредством специализированных аппаратных средств и программного обеспечения. Специализированные средства являются интеллектуальной собственностью производителя программного обеспечения - ООО НПФ «Мета» и подлежат распространению только посредством заключения договора о нераспространении информации, содержащей производственную и коммерческую тайну.

Таким образом, конечный пользователь программным обеспечением «Система весового контроля» не должен и не может вносить какие-либо изменения в программу весов, а значит не имеет возможности влиять на метрологические характеристики весов ВА-20Д-2».

Так как свидетельство о поверке весов автомобильных, как уже было указано, лишь подтверждает работоспособность конкретного средства измерения, отражает результаты поверки, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у должностного лица – директора ФБУ «Амурский ЦСМ» ФИО7 оснований и полномочий для аннулирования свидетельства о поверке весов автомобильных, кроме того, результаты поверки заявителем оспорены не были.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия должностного лица – директора ФБУ «Амурский ЦСМ» ФИО7, отказавшегося аннулировать свидетельство о поверке весов автомобильных, следует отказать.

В соответствии с предписаниями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В части требования о признании недействительным свидетельства о поверке БА № 084871 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский