Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А82-5880/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5880/2021
г. Киров
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-5880/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 296 631 рубля 30 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Предприятие) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 3 301 899 рублей 28 копеек задолженности за период с июля 2020 по январь 2021 года, пени в размере 994 732 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 574 314 рублей 06 копеек задолженности, 775 536 рублей 86 копеек пени; в остальной части иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82-5880/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, применение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу № А82-7091/2020 в качестве преюдициального судебного акта по делу № А82-5880/2021 является преждевременным, поскольку истцом подана кассационная жалоба. Предприятие полагает, что суд первой инстанции неверно установил отдельно взятые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований. Согласно позиции истца, суд в отсутствие правовых оснований снизил сумму основного долга на отрицательные значения объема ресурса в периоды, когда объем достиг положительной величины, необоснованно применил аналогию закона. Предприятие отмечает, что в случае возникновения отрицательных значений объем ресурса принимается истцом равным нулю и в последующих расчетных периодах, когда рассчитанный объем ресурса является положительным, не учитывается, таким образом, какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, и, следовательно, истец не обязан учитывать отрицательные величины в периодах, когда объем достиг положительной величины. Истец указывает, что в дополнительных материалах от 09.03.2022 полно и последовательно изложил свою позицию относительно учета отрицательных значений, в том числе и расчеты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-5880/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; указывает, что все ЦТП ответчика, на которые осуществляется поставка воды, оборудованы приборами учета, таким образом, применение расчетного способа не обосновано; в спорный период расчет объема воды, подлежащего оплате, определен ответчиком по показаниям прибора учета. Компания считает, что метод расчета, применяемый истцом, не соответствует приведенным методикам, указанным в пункте 15 Правил № 776; ни истец, ни суд не привели правовых оснований для предъявления рассчитанного Предприятием объема к оплате ответчиком. По мнению ответчика, потери, предъявляемые истцом к оплате и не принимаемые ответчиком, образовались по причине некорректной организации работы сбытовой службы истца, а именно некорректного учета холодной воды у конечных потребителей; расчет, произведенный истцом, не основан на нормах права, является не проверяемым и не подтвержден документально.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В судебном заседании до перерыва истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2022 объявлялся перерыв до 11.07.2022 в 08 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в адрес ответчика (абонент) был направлен единый договор № 3-12.40/В002549-2400/Дог19 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор, т. 1 л.д. 10-28), согласно пунктам 1, 4, 7, 8 которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор был подписан Компанией с протоколом разногласий от 01.10.2019, затем Предприятием был оформлен протокол урегулирования разногласий от 06.11.2019, Обществом - протокол согласования разногласий от 04.12.2019; Предприятием – протокол урегулирования разногласий № 2 от 23.01.2020; последний протокол со стороны Общества не подписан (т. 1 л.д. 83-121).

В период с июля 2020 года по январь 2021 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставил на оплату счета-фактуры за спорный период (т. 2 л.д. 1-16)

Истец указывает, что в связи с неоплатой поставленных ресурсов и оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 301 899 рублей 28 копеек за период с июля 2020 по январь 2021 года.

Претензией от 19.02.2021 № 374/21В истец предложил оплатить задолженность в полном объеме (т. 1 л.д. 179).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках рассматриваемых правоотношений Предприятие осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги по водоотведению в отношении эксплуатируемых Обществом объектов – ЦТП и котельных.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу приводятся доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом объема холодной воды, подлежащей оплате ответчиком.

Предприятие определило объем холодной воды, подлежащей оплате Компанией, как разницу между показаниями приборов учета, установленных на вводе в ЦТП и учитывающих весь объем холодной воды, поступивший на указанные ЦТП, и объемом холодной воды в составе горячей, предъявленным Предприятием конечным потребителям горячей воды.

Ответчик полагает, что объем воды, подлежит определению по показаниям прибора учета, установленного на хозяйственно-питьевые нужды ЦТП, а также нормативных потерь воды на сетях, эксплуатируемых Компанией.

Судебная коллегия не находит оснований для признания позиции ответчика обоснованной в данной части на основании следующего.

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года.

Компания выступает в качестве организации, осуществляющей горячее водоснабжение от ЦТП, является законным владельцем сетей горячего водоснабжения от ЦТП до объектов конечных потребителей, вместе с тем, не имеет установленного тарифа на горячую воду, поставляемую таким конечным потребителям.

Как следует из частей 14 и 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Таким образом, понятие эксплуатации закрытой системы горячего водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для нагрева холодной воды с использованием ЦТП, включает в себя приобретение холодной воды, тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, а также техническое обслуживание ЦТП (обеспечение соблюдения давления в подающем и циркуляционном трубопроводе, соблюдения температурного графика и т.д.).

Таким образом, ответчик является лицом, осуществляющим потребление холодной воды для целей приготовления горячей воды на ЦТП, ввиду чего на нем лежит обязанность по оплате всего объема поставленной на указанные объекты воды.

Ссылаясь на наличие обязанности по оплате исключительно объема, потребляемого для хозяйственно-бытовых нужд при эксплуатации ЦТП и объема нормативных потерь, ответчик не учитывает, что после использования холодной воды в технологическом цикле в ЦТП, эксплуатируемых Компанией, по соответствующим сетям поставляется иной вид ресурса – горячая вода, поставщиком которого является именно Компания; обязательства Предприятия по поставке холодной воды считаются исполненными на границах с ЦТП, где и подлежит определению объем поставленного ресурса.

То обстоятельство, что Предприятием в целях исключения неосновательного обогащения учитывается (вычитается) объем ресурса – холодная вода в составе горячей, который предъявляется истцом конечным потребителям в связи с отсутствием у Компании установленного тарифа на горячую воду, не изменяет структуры правоотношений, исходя из которых Компания выступает поставщиком горячей воды, обязанным оплачивать затраченный на его приготовление ресурс – холодную воду.

Ссылка ответчика на некорректную организацию работы сбытовой службы истца, а именно на некорректный учет горячей воды у конечных потребителей не может быть принята во внимание, поскольку Компанией не конкретизировано, в какой части и по каким объектам расчет Предприятия является неверным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств некорректного учета истцом объема предъявленной конечным потребителям воды («холодная в составе горячей»), ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что при определении истцом предъявляемого объема воды в виде разности в случае превышения объема ресурса, поставленного конечному потребителю над объемом, поставленным на ЦТП, разница (отрицательный объем) Предприятием неправомерно не учитывается.

Из пояснений сторон следует и истцом не оспаривается, что в случае возникновения отрицательных значений объем ресурса принимается истцом равным нулю и в последующих расчетных периодах, когда рассчитанный объем ресурса является положительным, не учитывается.

Вместе с тем, возникновение отрицательной разницы между объемом холодной воды, поступившей на ЦТП, и объемом холодной воды в составе горячей, доставленной конечным потребителям от данной ЦТП, физически невозможно и может быть обусловлено, в частности, временным разрывом между снятием показаний с приборов учета, которыми оборудованы ЦТП, и приборов учета потребителей, применением расчетных способов определения объема потребления холодной воды в составе горячей.

Позиция Предприятия о том, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих учитывать «отрицательные значения» в последующих расчетных периодах, когда соответствующее значение является положительным, является несостоятельной, поскольку именно таким образом должен соблюдаться баланс интересов сторон. При другом подходе, при котором отрицательные величины не учитываются, а объемы ресурса принимаются равными нулю, образуется обогащение на стороне Предприятия, поскольку объем проданной им потребителям холодной воды в составе горячей в период, когда названный объем превысил объем холодной воды, которая вошла в ЦТП, с учетом компенсированного Компанией объема холодной воды в периоды, когда соответствующее сальдо являлось положительным, будет превышать общий объем поставленной воды, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в случае наличия отрицательного объема ресурса в одном расчетном периоде, данный объем подлежит учету в следующем расчетном периоде на величину сложившейся суммы отрицательных значений, что исключит для истца возможность получить плату за не поставленный объем ресурса.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, а также ответчиком в отзыве не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-5880/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО5


ФИО1