Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А05-6621/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6621/2023
г. Вологда
29 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу № А05-6621/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромПереработка» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием об изъятии из незаконного владения удерживаемого имущества, принадлежащего истцу, и о возложении на ответчика обязанности не позднее 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу передать истцу принадлежащее ему имущество: строительные бытовки – 3 шт., песчано-гравийную смесь – 102,7 тонны, песчано-гравийную смесь в мешках МКР – 4 мешка, уголь – 26,92 тонны, щебень, фракция 25/60, – 160,86 тонны, щебень в мешках МКР фракции 3/8 – 6 мешков, щебень в мешках МКР фракции 0/60 – 2 мешка, землю (грунт) в мешках МКР – 2 мешка; в случае неисполнения решения суда в установленный срок в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2023по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником имущества: строительных бытовок – 3 шт., песчано-гравийной смеси – 102,7 тонны, песчано-гравийной смеси в мешках МКР – 4 мешка, угля – 26,92 тонны, щебня, фракция 25/60, – 160,86 тонны, щебня в мешках МКР фракции 3/8 – 6 мешков, щебня в мешках МКР фракции 0/60 – 2 мешка, земли (грунт) в мешках МКР – 2 мешка. Имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040201:40 по адресу: <...>, часть которого (площадью 1 000 кв. м) передана истцу в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (далее – ООО «Спецдорстрой-БМ») на основании договора от 06.09.2021.ООО «Спецдорстрой-БМ» получило право аренды части указанного земельного участка площадью 2 000 кв. м на основании договора аренды от 15.01.2018 № 24, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее - ООО «Стройплощадка»). ООО «Стройплощадка» арендовало часть земельного участка площадью 3 500 кв. м у общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ООО «Спецдорстрой») на основании договора аренды от 03.03.2014 № 36/3.

Принадлежность вышеперечисленного имущества истцу, по его утверждению, подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2021 № 25, по которому истцу переданы мобильные бытовые помещения в количестве четырех штук, а также договорами поставки от 19.07.2022 № 12/22, от 01.08.2022 № 22/08/01-1, от 07.09.2022 № 43/2022, от 18.10.2021, 01.11.2022 № 02/П-2022, товарными накладными, сведениями складского учета материалов.

Истец указал, что ответчик стал новым собственником участка, однако отказался заключить (перезаключить) договор аренды с истцом. В связи со сменой собственника истец 01.12.2022 попытался вывезти находящееся на земельном участке имущество.

Письмами от 09.12.2022 и 11.01.2023 истец просил ответчика обеспечить доступ на его территорию для вывоза спорного имущества, в чем ему отказано.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что имущество, истребуемое истцом, не обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удержании спорного имущества ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что земельный участок с площадью 42 720 кв. м с кадастровым номером 29:22:040201:40 и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: <...>, приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 30.01.2022, заключенному по результатам торгов по реализации имущества должника – ООО «Спецдорстрой», проведенных в рамках конкурсного производства.

Земельный участок и иные объекты недвижимости на нем переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2022, переход права собственности к ответчику на земельный участок и иное недвижимое имущество на нем зарегистрирован 03.06.2022. Ни на момент приобретения земельного участка, ни на текущий момент на земельном участке не имеется имущества, которое истец просит истребовать у ответчика и передать ему.

Действительно, сведения в каких-либо документах, составленных конкурсным управляющим (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спецдорстрой», инвентаризационные описи имущества), о наличии на земельном участке спорного имущества отсутствуют.

При этом представленные в материалы дела истцом соответствующие документы (договоры аренды, поставки и купли-продажи) не подтверждают его доводы о нахождении истребуемого имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании документов, которые могут подтвердить доставку товарно-материальных ценностей (без конкретизации в жалобе наименований), подлежат отклонению как необоснованные.

Иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение (наличие) истребуемого имущества у ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Как указано выше, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, тогда как истец просит истребовать имущество, которое не обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу № А05-6621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина