Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-57383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57383/2021
г. Краснодар
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчиков – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236327800071) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304233414800023) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Алена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Алена» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А32-57383/2021, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена» (далее – КФХ «Алена») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 5 736 580 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у КФХ «Алена» права собственности на спорный урожай, поскольку КФХ «Алена» владело земельным участком, где получен урожай, без какого-либо правового титула; КФХ «Алена» фактически компенсировало свои затраты, понесенные на производство сельскохозяйственных работ по выращиванию подсолнечника, за счет урожая, убранного с арендованного ИП ФИО1 и ИП ФИО3 земельного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось КФХ «Алена» с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор передачи (уступки) прав и обязанностей, заключенный на срок мене одного года, не подлежит государственной регистрации. Собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311006:95 принимало решение о расторжении договора аренды от 29.06.2009 № 2 без определения правового статуса ФИО4 как члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Сыса» (далее – КФХ «Сыса») и квалификации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя. Заключенный между ФИО4 и КФХ «Алена» договор передачи (уступки) прав и обязанностей в судебном порядке не признан недействительным, является возмездным. ФИО4 как член КФХ «Сыса», заключив с КФХ «Алена» договор передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, действовала в интересах КФХ «Сыса». Арендатор, начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период действия договора аренды, вправе получить его конечный результат и собрать урожай. Факт самовольной уборки урожая подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311006:95 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021. ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не являются собственниками и законными владельцами земельного участка и не вправе претендовать на выращенный КФХ «Алена» на этом земельном участке урожай.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ИП ФИО1 и ИП ФИО3, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между КФХ «Сыса» в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 29.06.2009 № 2 (далее – договор № 2), согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 815 400 кв. м с кадастровым номером 23:11:0311006:95 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, п. Стародеревянковское, в границах ЗАО «Россия», секция 23, контур 8, предназначенный для сельхозпроизводства (далее – спорный земельный участок), принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 договора № 2 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Из содержания дополнительного соглашения и протокола общего собрания КФХ ФИО4 от 28.12.2009 следует, что в 2009 году произошла смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО4 на ФИО5

Согласно сведениям из ЕГРИП 05.04.2021 ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП ФИО4).

Согласно гарантийному письму от 01.03.2021 ИП ФИО4 с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гарантирует КФХ «Алена» заключение с КФХ «Алена» договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка (договору № 2).

Между ИП ФИО4 (правообладатель) и КФХ «Алена» (правоприобретатель) заключен договор от 23.03.2021 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № 2 (далее – договор уступки от 23.03.2021), согласно которому правообладатель передает права и обязанности правоприобретателю в отношении земельного участка, предоставленного собственниками долей в праве на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по договору № 2.

В марте 2021 года на спорном земельном участке перед посевом подсолнечника КФХ «Алена» проведена сплошная культивация, в апреле 2021 года – сельскохозяйственные работы: сев подсолнечника, внесение удобрений, боронование, прикатывание, опрыскивание гербицидами. В мае и июне 2021 года КФХ «Алена» на спорном земельном участке произведена культивация, опрыскивание против вредителей, подкормка подсолнечника, а также регулярный мониторинг посевов. По утверждению КФХ «Алена», за весь период сельскохозяйственных работ затраты КФХ «Алена» на приобретение семян подсолнечника, удобрения, дизельного топлива для обработки почвы, удобрения почвы и повышения урожайности составили 1 425 704 рубля.

Согласно протоколу от 29.06.2021 общее собрание участников долевой собственности приняло решение о расторжении договора № 2 в отношении спорного земельного участка ввиду истечения срока его действия (29.07.2019), а также решения об образовании новых земельных участков за счет земельных долей спорного земельного участка. В результате образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:03110006:503, 23:11:03110006:95, 23:11:03110006:504, 23:11:03110006:505, 23:11:03110006:506, которые переданы в аренду ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Уведомлением от 28.08.2021 ИП ФИО3 сообщила ИП ФИО4 и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО5), что ИП ФИО3 является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:03110006:503, 23:11:03110006:95, 23:11:03110006:504, 23:11:03110006:505, и предложила возместить затраты, понесенные при производстве работ по посеву подсолнечника на территории 64 га, при условии предоставления документов, подтверждающих право на возмещение указанных затрат.

Неполучение ответа на указанное уведомление не послужило препятствием для обработки спорного земельного участка ИП ФИО3 как арендатором спорного земельного участка.

Полагая, что действия ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по уборке урожая подсолнечника на спорном земельном участке являются незаконными, в связи с чем на их стороне образовалось неосновательное обогащение, КФХ «Алена» направило ИП ФИО1 и ИП ФИО3 претензию от 26.10.2021 с требованием об уплате 5 736 580 рублей неосновательного обогащения.

Неисполнение изложенных в претензии от 26.10.2021 требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды указали, что КФХ «Алена» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученного КФХ «Алена» урожая, выращенного на спорном земельном участке (кадастровый номер 23:11:0311006:95).

Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:03110006:503, 23:11:03110006:95, 23:11:03110006:504, 23:11:03110006:505 являются смежными и образуют единый земельный массив. Спорный земельный участок (кадастровый номер 23:11:0311006:95) является исходным по отношению к остальным земельным участкам. Указанные земельные участки ранее находились в пользовании на праве аренды у КФХ «Сыса» на основании договора № 2, однако договор № 2 расторгнут на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 29.06.2021. Данное обстоятельство объективно препятствовало заключению договора уступки от 23.03.2021 между ИП ФИО4 и КФХ «Алена».

Суды также отметили, что на момент возникновения спорных правоотношений ИП ФИО4 и КФХ «Алена» было известно об истечении в 2019 году срока договора № 2, соответственно, заключив договор уступки от 23.03.2021, стороны приняли на себя риск расторжения данного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих правовых последствий в отношении будущего урожая, который КФХ «Алена» планировало получить на спорном земельном участке.

Таким образом, приступая к посеву сельскохозяйственных культур на основании договора уступки от 23.03.2021, КФХ «Алена» заведомо осознавало, что последующая обработка и сбор урожая могут быть невозможны в связи с истечением срока договора аренды и отказом арендодателей от продления арендных отношений в отношении спорного земельного участка (кадастровый номер 23:11:0311006:95).

В обоснование правомерности пользования спорным земельным участком, КФХ «Алена» сослалось на договор уступки от 23.03.2021. Вместе с тем, суды установили, что при заключении данного договора не соблюдена форма его заключения.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например, для приобретателя арендуемого имущества.

Суды установили, что договор № 2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, соответственно, договор уступки от 23.03.2021 также подлежал государственной регистрации. Между тем, договор уступки от 23.03.2021 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом согласно выпискам из ЕГРН право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:03110006:503, 23:11:03110006:95, 23:11:03110006:504, 23:11:03110006:505 зарегистрировано за ИП ФИО1 и ИП ФИО3, соответственно, они являются надлежащими арендаторами.

Суды указали, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не знали и не имели возможности узнать о заключении договора уступки от 23.03.2021, в связи с чем в отсутствие государственной регистрации договора уступки от 23.03.2021 действия ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по обработке спорного земельного участка нельзя квалифицировать как противоправные.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение урожая может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу № 2-1328/2021, которым установлено, что на момент подписания договора уступки от 23.03.2021 ФИО4 не являлась главой КФХ, поскольку утратила статус индивидуального предпринимателя 24.12.2015. Кроме того, суд установил, что к моменту проведения общего собрания собственников долей спорного земельного участка от 29.06.2021 истек срок действия договора № 2.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды верно исходили из того, что ФИО4, не являлась фактическим арендатором спорного земельного участка, не имела права распоряжаться и передавать права и обязанности по договору № 2 третьему лицу – КФХ «Алена».

Установив, что спорный земельный участок (кадастровый номер 23:11:03110006:95) принадлежит ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в связи с наличием зарегистрированного права аренды (06.09.2021), суды сделали правильный вывод о том, что КФХ «Алена» владело спорным земельным участком без какого-либо правового титула, мотивированно заключив, что у КФХ «Алена» не могло возникнуть право собственности на урожай, полученный на спорном земельном участке.

При этом суды верно отметили, что согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Суды указали, что КФХ «Алена» как цессионарий по договору уступки от 23.03.2021 не лишено возможности предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к стороне данного договора – ФИО4 – цеденту, передавшему права и обязанности по договору № 2, не обеспечившему действительность переданного комплекса прав и обязанностей по договору.

Суды верно указали, что исходя из существа предъявленных исковых требований, заявленных как требования о взыскании неосновательного обогащения, иск предъявлен как требование о взыскании убытков в виде затрат, понесенных КФХ «Алена» на выращивание урожая на спорном земельном участке.

При этом суды отметили, что, заявив требование о возмещении 1 425 704 рублей затрат, понесенных за период сельскохозяйственных работ, КФХ «Алена» при этом признает, что со спорного земельного участка им убран урожай подсолнечника в объеме 25 тонн. Исходя из справки Тимашевской Торгово-Промышленной палаты о средней стоимости одного килограмма подсолнечника в 2021 году, составляющей 48 рублей 50 копеек, следует, что КФХ «Алена» фактически получило в собственность урожай, стоимость которого составляет 1 212 500 рублей (25 тонн х 48 рублей 50 копеек).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что исходя из ориентировочного характера заявленных требований, размер заявленных затрат и стоимость полученного в собственность урожая являются сопоставимыми и КФХ «Алена» фактически компенсировало свои затраты, понесенные на производство сельскохозяйственных работ по выращиванию подсолнечника, за счет убранного урожая со спорного земельного участка, арендованного ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Сославшись на непредставление КФХ «Алена» документального подтверждения фактически понесенных затрат на проведение сельскохозяйственных работ, суды сделали вывод об отсутствии в данном случае оснований для установления более точного размера затрат.

Доводы КФХ «Алена» о том, что ИП ФИО3 предложил ФИО4 возместить затраты, тем самым признав неправомерность своих действий по уборке не принадлежащего КФХ «Алена» урожая, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на добросовестное поведение ИП ФИО3 и ИП ФИО1, предлагавших возместить затраты на урожай предыдущему арендатору, при условии надлежащего их подтверждения.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно отказали КФХ «Алена» в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе КФХ «Алена», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А32-57383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов