Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А45-335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-335/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрап» на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-335/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скрап» (ОГРН 1127847432327, г. Санкт-Петербург) к Ситникову Олегу Викторовичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скрап» (далее - ООО «Скрап», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ситникову Олегу Викторовичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы убытков размере 165 030 руб. 37 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 853 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 613 руб., а всего 174 497 руб. 09 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Скрап» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Скрап» указывает на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания по делу; судами не дана правовая оценка действиям ответчика по уклонению от исполнения своих обязанностей, в результате чего общество было исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, а также уклонению от заключения мирового соглашения с целью уменьшения задолженности общества и участия в судебных заседаний; истцом представлены суду доказательств сокрытия должником имущества и уклонения от погашения дебиторской задолженности; судами не запрошено, а ответчиком не представлено ни одного доказательства своей невиновности и добросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90717/2017 удовлетворены требования ООО «Скрап» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НСК Система» (далее - ООО «НСК Система») о взыскании с ООО «НСК Система» задолженности в размере 165 030 руб. 37 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 853 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 613 руб., всего на сумму 174 497 руб. 09 коп.

На основании исполнительного листа по делу № А56-90717/2017, выданного судом 21.08.2018, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирск возбуждено исполнительное производство № 67211/19/54007-ИП от 30.05.2019. Оплаты по исполнительному листу не поступало на счет ООО «Скрап».

В журнале «Вестник государственной регистрации» размещено сообщение о предстоящем исключении ООО «НСК Система» ОГРН: 1145476072048, ИНН: 5405497125, сообщение от 24.04.2019 / 4767 № 16 (732), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО) от 22.04.2019 № 6477.

О предстоящем исключении ООО «НСК Система» из ЕГРЮЛ истец узнал из открытых информационных источников.

23.08.2019 ООО «НСК Система» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), о чем МИФНС № 16 по НСО внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО «НСК Система» из ЕГРЮЛ, оно имело непогашенную задолженность перед ООО «Скрап» в размере 174 497 руб. 09 коп.

Директором и учредителем, имеющим 100 % доли в ООО «НСК Система», в период с 06.06.2014 по 23.08.2019 являлся Ситников О.В.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ситникова О.В., как директора ООО «НСК Система», на основании статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ООО «Скрап» обратилось в суд.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед ООО «Скрап», отсутствия доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «НСК Система» из реестра.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Ситникова О.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества; уклонения ответчика при наличии достаточных денежных средств (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества общества, выведения активов.

Данный вывод сделан судами без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее - постановление № 62) обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу какие-либо пояснения относительно причин исключения ООО «НСК Система» из ЕГРЮЛ, а также доказательства правомерности своего поведения не представил. При этом истец в своих пояснения неоднократно указывал на необоснованное возложение на него бремени доказывания недобросовестности Ситникова О.В.

Судом первой инстанции, кроме отзыва на исковое заявление, каких-либо документов и пояснений не запрашивалось.

Суды оценку представленным истцом документам и соответствующим доводам не дали, указав, что доказательств в обоснование заявленных требований ООО «Скрап», подтверждающих обстоятельства причинения ему убытков виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено; наличия признаков недобросовестного и неразумного поведения ответчика, направленного на причинение вреда обществу, а также действий по выведению денежных средств, и, как следствие, уклонению от уплаты задолженности истцу, не усмотрели.

Судами не выяснены у ответчика причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчика, судами обществу не оказано.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений Постановления № 62 не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-335/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко