Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А45-335/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрап» (07АП-5093/2021) на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-335/2021 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Скрап» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) к ФИО3 (г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 165 030 руб. 37 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скрап» (далее – ООО «Скрап») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы убытков размере 165 030 руб. 37 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 853 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 613 рублей, а всего 174 497 рублей 09 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Скрап» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы о распределении бремени доказывания вины (невиновности) ответчика.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90717/2017 удовлетворены требования ООО «Скрап» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НСК Система» (далее - ООО «НСК Система») о взыскании с ООО «НСК Система» задолженности в размере 165 030 рублей 37 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 853 рубля 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей, всего на сумму 174 497 рублей 09 копеек.

На основании исполнительного листа по делу № А56-90717/2017, выданного судом 21.08.2018, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирск возбуждено исполнительное производство № 67211/19/54007-ИП от 30.05.2019. Оплаты по исполнительному листу не поступало на счет ООО «Скрап».

В журнале «Вестник государственной регистрации» размещено сообщение о предстоящем исключении ООО «НСК Система» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сообщение №16 (732) от 24.04.2019 / 4767, решение МИФНС №16 № 6477 от 22.04.2019.

О предстоящем исключении ООО «НСК Система» из ЕГРЮЛ истец узнал из открытых информационных источников.

23.08.2019 ООО «НСК Система» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО «НСК Система» из ЕГРЮЛ, оно имело непогашенную задолженность перед ООО «Скрап» в размере 174 497 рублей 09 копеек.

Директором и учредителем, имеющим 100% доли в ООО «НСК Система», в период с 06.06.2014 по 23.08.2019 являлся ФИО3

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, как директора ООО «НСК Система» на основании статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку зная о наличии задолженности, ФИО3 не обеспечил ее погашение и прекратил деятельность общества, ООО «Скрап» обратилось в суд.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного и неразумного поведении ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее–Закон № 14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закон № 14 единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее - Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Одним из оснований для привлечения ответчика к ответственности истец указывает исключение ООО «НСК Система» из ЕГРЮЛ.

Между тем, положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14 предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307- ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129). При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129, применяется для недействующих юридических лиц (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность);

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истец до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Закона № 129, нарушения регистрирующим органом частей 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129, обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, а равно не представлены доказательства того, что директор ФИО3 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, недобросовестно скрывал имущество должника.

Довод ООО «Скрап» о применении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127) судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 года № 307-ЭС20-180, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127, в силу пункта 1 статьи 61.12 этого Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона № 127, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона № 127, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «НСК Система» какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129, следовательно, основания для привлечения к ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности каких-либо действий, свидетельствующих об умысле, направленном на исключение ООО «НСК Система» из ЕГРЮЛ с целью ухода от исполнения юридическим лицом ответственности по обязательствам, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрап» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1