Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А32-34024/2023

2372/2023-111897(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34024/2023
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2023 года
15АП-16747/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 20.09.2023) по делу № А32-34024/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» (ИНН 2366016920 ОГРН 1192375072405) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ИНН 9102266849 ОГРН 1209100011339) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2021 N 01/08-СТГ- Тдс/21, договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 568 804 руб., договорная неустойка в размере 20 590,70 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 788 руб.

20.09.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскивая неустойку в полном объеме, суд не учел введенный Постановлением

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20.02.2021 между ООО «Таврдострой» (исполнитель) и ООО «СтройТрансГрупп-Юг» (заказчик) заключен Договор N 01/08-СТГ-Тдс/21-дст о возмездном оказании услуг дорожно-строительной техники.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем.

Договором установлен перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет времени работы техники производится за календарный месяц на основании унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 4.2 договора, рапорта о работе строительной техники (Эсм-1, ЭСМ- 3, ЭСМ-4) или путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Исполнителя, по окончании смены проверяются и подписываются уполномоченным лицом Заказчика.

Со стороны истца, условия Договора N 01/02-СТГ-Тдс/21-дст об оказании услуг строительной техникой с экипажем исполнены в полном объеме, работа (услуга) принята ответчиком, что подтверждает:

Универсально передаточный акт (УПД) N 52 от 24.02.2021 г., N 57 от 24.02.2021 г., N 49 от 28.02.2021 г., N 58 от 28.02.2021 г., N 63 от 28.02.2021 г., N 67 от 10.03.2021 г., N 66 от 10.03.2021 г., N 65 от 10.03.2021 г., N 82 от 20.03.2021 г., N 83 от 20.03.2021 г., N 84 от 20.03.2021 г., N 107 от 05.03.2021 г., N 106 от 31.03.2021 г., N 108 от 31.03.2021 г., N 132 от 03.04.2021 г., N 186 от 10.04.2021 г., N 131 от 10.04.2021 г., N 130 от 10.04.2021 г., N 185 от 15.04.2021 г., N 161 от 20.04.2021 г., N 187 от 20.04.2021 г., N 162 от 20.04.2021 г., N 182 от 23.04.2021 г., N 262 от 01.05.2021 г., N 240 от 14.05.2021 г., N 261 от 28.05.2021 г., N 249 от 27.05.2021 г., N 381 от 04.08.2021 г., N 424 от 25.08.2021 г., N 510 от 10.10.2021 г., N 538 от 22.10.2021 г., N 619 от 30.11.2021 г., N 685 от 09.12.2021 г., N 630 от 03.12.2021 г., N 638 от 10.12.2021 г., N 41 от 20.12.2021 г., N 42 от 31.01.2022 г., N 51 от 09.02.2022 г., N 54 от 10.02.2022 г., N 53 от 11.02.2022 г., N 74 от 15.02.2022 г., N 92 от 15.02.2022 г., N 71 от 18.02.2021 г., N 79 от 20.02.2022 г., N 91, от 25.02.2022 г.,

N 136 от 29.03.2022 г.

Истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора в период с 24.02.2021 по 29.03.2022 на общую сумму 6 327 000 рублей.

Представленные акты подтверждают оказание услуг на сумму 6 327 000 рублей.

Истец указывает, что со стороны истца услуги оказаны качественно, в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты указанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,02% от размера платежа причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком каждые 30 дней работы техники в течении 15 дней на основании акта оказания услуг или УПД (универсально передаточный документ), подписанного с обеих сторон заказчиком и исполнителем.

20.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 568 804 рублей, однако оставлена ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и следующим.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в размере 568 804 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что каких-либо возражений на исковые требования истца о взыскании долга, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 568 804 руб. удовлетворены судом как законные и обоснованные.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости оказания услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре оказания услуг.

Мотивированных доводов в части взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период со 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 20 590,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения

арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,02% от суммы задолженности.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежат отклонению, поскольку заявленный истцом период с 02.10.2022 по 31.03.2023 не подпадает под действие постановления.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,02% соответствует нормам действующего законодательства и не превышает обычный размер ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности примененной установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 20.09.2023) по делу № А32-34024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп- Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока