Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-14985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14985/2017
г. Челябинск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года Полный текст изготовлен 20 декабря 2017 года.

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области,

к Муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, г. Бакал Челябинской области,

при участии в деле участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»,

о взыскании 1 023 393 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области, (далее – истец, МО «Саткинский муниципальный район»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, г. Бакал Челябинской области, (далее – ответчик, МО «Бакальское городское поселение»), о взыскании в порядке регресса задолженности в сумме 1 023 393 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Челябинск»).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-28213/2014 солидарно с Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, с Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения за счет средств муниципальной казны Муниципальных образований и с бывшего руководителя должника Годованец Елены Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала» взыскано 2 870 180 руб. 93 коп. по обязательствам должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и 200 000 руб. задолженности по текущим платежам. Истец на основании соответствующего распоряжения судебный акт исполнил, что подтверждено платежным поручением. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для предъявления регрессных требований.

Ответчик, третье лицо не направили в судебное заседание своих представителей.

От ответчика в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении определений о времени и месте судебного заседания (л.д. 89-92).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401061380 (л.д. 40).

Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, г. Бакал Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401063898 (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала» (далее – должник, МУП «УК ЖКХ г. Бакала») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом ходатайств об уточнении размера заявленных требований и о привлечении в качестве соответчика бывшего директора должника ФИО2 просил:

- привлечь солидарно Муниципальное образование «Саткинский муниципальный район», Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» и ФИО2 к субсидиарной ответственности путем взыскания с них в пользу предприятия «УК ЖКХ г. Бакала» 2 870 180 рублей 93 копейки по обязательствам должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов;

- привлечь солидарно Муниципальное образование «Саткинский муниципальный район», Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» и ФИО2 к субсидиарной ответственности путём взыскания с них 200 000 рублей задолженности по текущим платежам, оставшейся не погашенной по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 в рамках дела № А76-28213/2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

Солидарно с Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, с Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения за счет средств муниципальной казны Муниципальных образований и с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала» взыскано 2 870 180 руб. 93 коп. по обязательствам должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и 200 000 руб. задолженности по текущим платежам. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 в рамках дела № А76-28213/2014 произведено процессуальное правопреемство МУП «УК ЖКХ г. Бакала» на АО «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д.18-19).

В соответствии с распоряжением Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области № 312-р от 15.03.2017 «О

направлении денежных средств» (л.д. 20), Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района поручено направить средства в сумме 3 070 181 руб. АО «Газпром газораспределение Челябинск». По соответствующему заявлению АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 16.01.2017 № 01/ВС-27/62 «О направлении исполнительного листа ФС № 006813672» (л.д. 21).

Взысканные судом денежные средства в сумме 3 070 180 руб. 93 коп. поступили на счет АО «Газпром газораспределение Челябинск», что подтверждается платежным поручением № 12426 от 29.03.2017 (л.д. 22).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, при исполнении обязательства одним из солидарных должников указанное обязательство прекращается и возникает регрессное обязательство. Указанное обязательство не связано с характером первоначального обязательства и является самостоятельным, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в силу № А76-28213/2014 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

С учетом солидарного характера обязательств, факта выплаты истцом денежной суммы во исполнение судебного акта по делу № А76-28213/2014, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть истцу часть выплаченных последним денежных средств, составляющую за вычетом доли, приходящейся на второго должника и самого истца, 1 023 393 руб. 64 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано право регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть истцу часть выплаченных последним денежных средств.

Взыскание с Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, г. Бакал Челябинской области государственной пошлины не производится ввиду освобождения государственных органов, органов местного

самоуправления от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке регресса с Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, г. Бакал Челябинской области в пользу Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области, задолженность в сумме 1 023 393 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru