Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А79-8390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8390/2021
г. Чебоксары
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП:320213000014670 ИНН:211801368456, Шумерлинский район Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭСК", ОГРН:1172130015529 ИНН:2130194618, 428038, <...>, пом/каб 10/16,

о взыскании 38 600 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НЭСК",

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 287 084 руб. 87 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", ОГРН:1022102831277 ИНН:2115003788, 429914, <...>,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, ФИО3 по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.10.2021 № 1/19, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 1/19,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НЭСК" о взыскании 38 600 руб. пени, начисленных за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда на электромонтажные работы от 10.11.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы.

Определением от 23.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 287 084 руб. 87 коп. убытков (т.1, л.д.67-69); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в гарантийный период в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, которые он отказался устранить, в связи с чем ответчик самостоятельно их устранил и предъявил связанные с этим расходы к возмещению в виде убытков.

Определением от 21.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6; производство по делу приостановлено.

30.05.2022 в суд поступило заключение эксперта от 27.05.2022 № А29/22.

Определением от 31.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2022 по ходатайству истца были затребованы у федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" документально подтвержденные следующие сведения:

о проведении в Чувашской Республике в период с 01.12.2020 по 12.10.2021 каких-либо работ на участке автомобильной дороги А-151 Цивильск - Ульяновск км 15+00 - км 24+00;

о повреждении кабельной линии 0,4 кВт и опор уличного освещения на указанном участке автодороги действиями третьих лиц, а также проведении восстановительных работ по устранению указанных повреждений в период с 01.12.2020 по 12.10.2021;

о выполнении предписания от 17.05.2021 № 68, вынесенного Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике в адрес ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" для устранения нарушений законодательства Российской Федерации в области дорожного движения на участке автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") во исполнение вышеуказанного определения сообщило следующее:

1) 13.04.2020 между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" был заключен государственный контракт от № 4-37-20 на проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-151 Цивильск - Ульяновск км 15+000 - км 24+000 в Чувашской Республике.

Работы по вышеуказанному контракту начались 01.05.2020 и завершены 25.12.2020.

Информации о лицах, совершивших повреждение кабельной линии 0,4 кВт и опор уличного освещения за период с 01.12.2020 по 12.10.2021 на указанном участке автомобильной дороги у ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" отсутствует.

Предписание от 17.05.2021 № 68, вынесенное Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" было исполнено, что подтверждается письмами от 17.06.2021 № 26-5079, от 18.06.2021 № 26-5176.

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям. Встречный иск не признал. Считает, что с учетом заключения судебной экспертизы размер встречных исковых требований не может превышать 17843 руб. 94 коп.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям, поддержал встречный иск. Пояснил, что ко взысканию в качестве убытков заявлены расходы на устранение только тех недостатков, которые указаны в акте от 07.09.2021. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления рецензии на экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, а также для дальнейшего возможного заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, о чем принято протокольное определение.

Третье лицо, надлежаще извещенное, представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указало следующее.

ООО "Воддорстрой" проводило работы на участке автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 15+000 - км 24+000 на основании заключенного с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" государственного контракта от 13.04.2020 № 4-37-20. Данный контракт исполнен в полном объеме, о чем имеется акт законченного строительством объекта от 25.12.2020. ООО "Воддорстрой" не обладает информацией относительно повреждения кабельной линии 0,4 кВт. Одна опора освещения была повреждена в мае 2021 года, о чем было выдано соответствующее предписание от 17.05.2021 № 68. Это предписание было исполнено, о чем имеется ответ ООО "Воддорстрой" от 16.06.2021.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на электромонтажные работы от 10.11.2020 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.11).

Данный Договор был заключен сторонами в связи с подписанием ответчиком и третьим лицом договора субподряда от 10.11.2020 № 885 на выполнение работ по устройству наружного электроосвещения автомобильной дороги на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на км 15+000 – км 24+000 в Чувашской Республике" (т.1, л.д.28-36).

В свою очередь, договор субподряда от 10.11.2020 № 885 был заключен в связи с подписанием третьим лицом и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" государственного контракта от 13.04.2020 № 4-37-20.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора под работами стороны понимают наружное электроосвещение автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 15+000 – км 24+000 в Чувашской Республике в объеме, предусмотренном сметой согласно Приложению к Договору.

Срок начала выполнения работ – 11 ноября 2020 года, срок окончания – 30 ноября 2020 года (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость работ составляет 500000 руб. без НДС, НДС не начисляется в связи с нахождением подрядчика на упрощенной системе налогообложения.

Заказчик производит оплату работ после подписания акта выполненных работ, предоставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 01.05.2021 (пункт 5.2. Договора).

В локальной смете № 1, прилагаемой к Договору, стороны согласовали виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ на общую сумму 500000 руб. (т.1, л.д.12).

Согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2020 № 1 истец выполнил, а ответчик принял выполненные по Договору работы на сумму 500000 руб. (т.1, л.д.13-14).

Платежными поручениями от 25.12.2020 № 1452 и от 11.05.2021 № 386 ответчик произвел частичную оплату стоимости работ по Договору на сумму 100000 руб.

17.05.2021 Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике выдано предписание, адресованное ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", о необходимости в течение 30 суток с момента получения предписания восстановить поврежденную опору стационарного электрического освещения на км 16+500 слева (т.1, л.д.124-125).

Письмом от 13.07.2021 № 120, направленным согласно списку почтовых отправлений 15.07.2021, ответчик в ответ на претензию истца от 02.07.2021 об оплате задолженности в сумме 200000 руб. сообщил, что неоднократно уведомлял последнего о выявленном недостатке работ в виде оседания грунта в разработанной истцом траншее при выполнении работ по Договору и потребовал устранить данный недостаток в течение 5-ти дней после получения претензии (т.1, л.д.37-38).

Письмом от 03.08.2021 № 127 и телеграммой от этой же даты ответчик пригласил истца прибыть 06.08.2021 в 10 часов на объект, указанный в Договоре, для актирования недостатков (т.1, л.д.40-41).

Претензией, направленной ответчику согласно почтовой квитанции 04.08.2021, истец потребовал погасить оставшуюся по Договору задолженность в сумме 200000 руб. (т.1, л.д.16-17).

Претензией от 02.09.2021 № 152, отправленной истцу согласно описи вложения и списка почтовых отправлений в тот же день, ответчик направил акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 06.08.2021, сообщил о том, что указанные в акте недостатки не устранены и уведомил о том, что ответчик самостоятельно устранит данные недостатки за свой счет и произведет окончательные расчеты по Договору за вычетом потраченной суммы (т.1, л.д.42-46).

В акте от 06.08.2021 указано о выявлении следующих недостатков:

- кабели питания шкафов освещения, установленных на ж/б опоре, подключенной к опоре № 75, проложены в нарушение требований правил устройства установок;

- провал грунта в траншеях, устроенных под кабель между пролетами опор, возникший в связи с нарушениями технологического процесса при уплотнении грунта по всей длине участка электроосвещения, выполненного ООО "НЭСК" с привлечением подрядчика ИП ФИО3

В качестве причин возникновения недостатков указано на нарушение технологического исполнения работ, невыполнение требований нормативных актов при выполнении данного вида работ.

В акте также указано, что представитель истца от подписи отказался.

Претензией от 22.09.2021 № 162, отправленной истцу согласно описи вложения и списку почтовых отправлений 22.09.2021 и полученной им согласно информации с сайта Почты России 28.09.2021, ответчик уведомил истца о том, что 07.09.2021 комиссионно были выявлены новые недостатки выполненных работ, а именно, обнаружено повреждение кабельной линии между опорами уличного освещения, указал, что недостатки возникли в связи с некачественным монтажом ввиду чего произошло короткое замыкание, указанные недостатки были экстренно устранены силами ответчика, оплата выполненных работ будет произведена за вычетом суммы, потраченной ООО "НЭСК" на выполнение данных работ (т.1, л.д.47,49-51, 123).

К претензии был приложен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 07.09.2021, составленный без участия истца, в котором указано, что в период гарантийного срока на объекте - автомобильная дорога А-151 Цивильск-Ульяновск на км 15+000 – км 24+000 в Чувашской Республике были выявлены следующие недостатки работ: повреждение кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения, короткое замыкание; причины возникновения недостатков – некачественный монтаж кабельной линии (т.1, л.д.48).

Перечень, объем и стоимость выполненных работ по ремонту уличного освещения изложены ответчиком в локальной смете от 07.09.2021 (т.1, л.д.53).

Согласно акту выполненных работ от 07.10.2021 по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, составленному между ООО "НЭСК" и ООО "Воддорстрой", ответчик в рамках договора субподряда от 06.10.2021 № 885 выполнил работы по устранению следующих недостатков, указанных в акте от 07.09.2021 о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках: повреждение кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения, короткое замыкание (т.1, л.д.115).

Претензией от 12.10.2021 № 170 ответчик сообщил истцу о том, что самостоятельно устранил возникшие по его вине недостатки работ по Договору, стоимость их устранения составляет 287084 руб. 87 коп., а также в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возместить убытки в указанной сумме (т.1, л.д.54).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 11.11.2021 № 1001 погасил основной долг в сумме 200000 руб. (т.1, л.д.62), в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 38600 руб. за период с 12.05.2021 по 11.11.2021.

В свою очередь ответчик просит во встречном иске взыскать с истца 287084 руб. 87 коп. убытков в виде расходов на устранение только тех недостатков работ, которые указаны в акте от 07.09.2021.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени за спорный период, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что подрядчик устанавливает гарантию на выполненные по Договору работы в течение одного года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.

Подрядчик за счет собственных средств устраняет выявленные заказчиком недостатки в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня их обнаружения и извещения подрядчика (пункт 4.2. Договора).

Согласно подпункту 4.3.2. Договора гарантийные обязательства подрядчика не действительны при попытках заказчика самостоятельного устранения или ремонта.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Проанализировав буквальное содержание претензии от 22.09.2021 № 162, и учитывая, что в ней ответчик, обнаружив недостатки выполненных истцом работ, не предлагает их устранить в разумный срок, а сообщает, что они уже были экстренно устранены силами ответчика и оплата выполненных работ будет произведена за вычетом суммы, потраченной ООО "НЭСК", суд считает, что ответчик фактически прибегнул к такому способу защиты своих прав, как требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму затрат, связанных с устранением недостатков.

По мнению суда, условия, содержащиеся в пунктах 4.1.-4.3. Договора не ограничивают право ответчика воспользоваться любым из способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, подпункт 4.3.2. Договора в рассматриваемом случае с учетом пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от ответственности за выявленные ответчиком в период гарантийного срока и устраненные им же недостатки, поскольку истцом не опровергнута его вина в их возникновении.

Так как у истца имелись возражения относительно обоснованности размера затрат ответчика, предъявленных ко взысканию в качестве убытков в рамках встречного иска, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

Каким методом можно определить место повреждения (пробой) изоляционного слоя токопроводящих элементов кабельной линии в связи с повреждением кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения на объекте: автомобильная дорога А-151 Цивильск-Ульяновск км 15+000-км. 24+000 в Чувашской Республике, выявленным 07.09.2021 согласно акту о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ?

Определить объем и стоимость ремонтных работ по устранению повреждений кабельной линии: 0,4 кВт между опорами уличного освещения на объекте: автомобильная дорога А-151 Цивильск-Ульяновск км 15+000-км. 24+000 в Чувашской Республике, выявленных 07.09.2021 согласно акту о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ.

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО "НЭСК" ремонтных работ по устранению короткого замыкания, возникшего в результате повреждения кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения?

В экспертном заключении № А29/22, выполненном экспертом ФИО6, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Исследовав теоретическую часть вопроса, эксперт приходит к выводу, что наиболее точными, простейшими способами определения места повреждения изоляционного слоя токопроводящих элементов кабельной линии в связи с повреждением кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения на объекте: "Автомобильная дорога А-151 Цивильск-Ульяновск км 15+000-км 24+000 в Чувашской Республике – Чувашии", выявленным 07.09.2021 согласно акту о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ являются: 1) Акустический. При выполнении поиска может использоваться специальный генератор импульсов типа ГП-24 "АКУСТИК", предназначенный для подачи на объект мощных высоковольтных импульсов напряжения при поиске мест повреждения подземных электрических кабелей акустическим методом, а также приемник колебаний звукового характера типа ГЗЧ-2500, предназначенный для поиска мест повреждения силовых кабельных линий электроснабжения совместно с приемником Р-900 или трассоискателем РТ-14 для трассировки (поиска) подземных металлических коммуникаций и поиска повреждений любых типов энергетических кабелей. Применяется эта методика в случае повреждений практически любых видов повреждений и непосредственно на самой линии. В зоне нарушения изоляции создается искровой разряд (с течением времени, периодически повторяющиеся частичные разряды разрушают изоляцию, приводя, в конечном итоге, к ее пробою), звук от колебаний которого фиксируется приборами. При этом слышимость определяется глубиной залегания кабельной трассы и плотности поверхностного грунта. Идеальным считается расстояние с поверхности до кабеля от 1 до 5 метров. В настоящем случае глубина заложения кабеля составляет 0,7 м. 2) Индукционный. Метод особо действенен в следующих случаях:

- при пробоях изоляционного слоя отдельных жил. Даже если они пришлись не на землю, а на рядом проходящий кабель;

- при обрыве в сочетании с пробоем, аналогичным указанному выше;

- для обнаружения элементов, обеспечивающих соединение отдельных частей трассы в единое целое;

- для выяснения глубины пролегания кабельной линии.

Специальным прибором, трассоискателями типа Tempo BLL-200, SG-600, SG-80 или другими, имеющим чувствительную рамку, регистрируются изменения в электромагнитном поле зоны, где проложена кабельная линия, по которой пропускается ток звуковой частоты. Точность определения зависит от присутствия помех и глубины расположения линии.

По второму вопросу.

Объем и стоимость ремонтных работ по устранению повреждений кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения на объекте: "Автомобильная дорога А-151 Цивильск-Ульяновск км15+000-км, 24+000 в Чувашской Республике", выявленных 07.09.2021 согласно акту о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ экспертом отражен в локальных сметах №1, №2 ресурсно-индексным методом.

При условии общей системы налогообложения (НДС 20%) стоимость выполненных ремонтных работ составит 37 077 руб. 92 коп.

При условии упрощенной системы налогообложения стоимость выполненных ремонтных работ составит 31 733 руб. 28 коп.

По третьему вопросу.

Стоимость по устранению повреждений кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения на объекте: "Автомобильная дорога А-151 Цивильск-Ульяновск км15+000-км, 24+000 в Чувашской Республике", согласно акту о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 07.09.2021 составляет:

- при условии применения общей системы налогообложения стоимость выполненных работ ООО "НЭСК" 20 675 руб. 41 коп.;

- при условии применения упрощенной системы налогообложения стоимость выполненных работ ООО "НЭСК" 17 843 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства по делу эксперт по ходатайству сторон был вызван в судебное заседание, опрошен судом и представителями сторон. Эксперт дал исчерпывающие пояснения по представленному заключению, ответил на поставленные представителями сторон вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта квалификации и опыта работы опровергаются представленными в материалы дела дипломом о присуждении ФИО6 квалификации "инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", многочисленными аттестатами, удостоверениями, свидетельствами и сертификатами о прохождении обучения и повышения квалификации в сфере строительства, а также сведениями о проведении судебных строительно-технических экспертиз по иным делам (т.2, л.д.57-63).

Кроме того, суд учитывает, что экспертный осмотр проводился в том числе с участием представителей ответчика, которыми акт осмотра был подписан без замечаний (т.3, л.д.58).

По мнению суда, для правильного разрешения спора имеет значение содержание ответа эксперта на третий вопрос - какова стоимость фактически выполненных ООО "НЭСК" ремонтных работ по устранению короткого замыкания, возникшего в результате повреждения кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения, так как именно на эту стоимость ответчик просил уменьшить цену Договора.

При этом, суд полагает, что данная стоимость должна определяться без учета НДС, поскольку истец, на котором в силу закона и Договора лежит обязанность устранить недостатки, плательщиком НДС не является.

Размер убытков ответчика, связанный с несением расходов на устранение недостатков, кроме экспертного заключения подтверждается также представленными истцом контрарасчетом на сумму 12273 руб. 52 коп., односторонним актом о приемке выполненных работ на сумму 11397 руб., составленным МУП "Городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, локальной сметой на сумму 12273 руб. 52 коп., составленной АО "Горсвет" по запросу истца, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с экспертным заключением по делу (т.1, л.д.126, т.2, л.д.32-35).

Таким образом, с учетом соразмерно уменьшенной цены Договора, составляющей 482156 руб. 06 коп. (500000 руб. – 17843,94 руб.), правильный размер неустойки по первоначальному иску составит 35316 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 12.05.2021 по 20.05.2021 в сумме 3439 руб. 40 коп. (382156,06 руб. х 0,1% х 9 дней);

- за период с 21.05.2021 по 11.11.2021 в сумме 31877 руб. 31 коп. (182156,06 руб. х 0,1% х 175 дней).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В свою очередь, сумма в размере 17843,94 руб., полученная истцом от ответчика сверх уменьшенной цены договора является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 35316 руб. 72 коп., встречный иск также следует удовлетворить частично в сумме 17843 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 01.12.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2020 № 1 фактически были подписаны позже обозначенной в них даты, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес истца от 19.03.2021 № 56, где высказаны возражения относительно указанной в этих документах стоимости работ, судом не принимается, так как данное письмо было направлено истцу лишь 10.12.2021, что следует из почтовой квитанции. По состоянию на эту дату ответчиком уже была оплачена вся стоимость работ по Договору в связи с чем работы в любом случае считаются принятыми заказчиком (т.1, л.д.91-92).

Доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками, указанными в акте от 07.09.2021 и действиями истца судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки возникли не по его вине, тогда как в силу закона бремя доказывания этого обстоятельства возложено именно на него.

Более того, факт наличия недостатков работ, указанных в акте от 07.09.2021, подтверждается в том числе актом выполненных работ от 07.10.2021 по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, составленному между ООО "НЭСК" и ООО "Воддорстрой".

Несоответствия в датах заключения договора субподряда № 885 не имеют значения для разрешения спора, так как доказательств подтверждающих заключение договоров с разными условиями материалы дела не содержат.

Возражения истца о том, что он не был извещен об осмотре и ему не предлагалось в разумный срок устранить недостатки, судом отклоняются в связи с тем, что наличие этих обстоятельств не имеет значения для разрешения спора с учетом выбранного ответчиком способа защиты (требование о соразмерном уменьшении цены Договора) и того, что подтвержден сам факт наличия недостатков, а презумпция вины истца в их возникновении не опровергнута.

То обстоятельство, что ответчик оплатил задолженность перед истцом в полном объеме, также не имеет значения для разрешения спора, так как эти оплата была произведена в период рассмотрения дела и со слов ответчика преследовала своей целью прекратить начисление неустойки.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы суд распределяет между первоначальным и встречным исками поровну (по 37500 руб.), так как проведение экспертизы было необходимо в одинаковой степени для разрешения обоих исков и относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом того, того требование истца о взыскании основного долга было удовлетворено ответчиком после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35 316 (Тридцать пять тысяч триста шестнадцать) руб. 72 коп. пени за период с 12.05.2021 по 11.11.2021, 71 152 (Семьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 7 228 (Семь тысяч двести двадцать восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" 17 843 (Семнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 543 (Пятьсот сорок три) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 95 310 (Девяносто пять тысяч триста десять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов