Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А59-1459/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1459/2016
г. Владивосток
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9342/2016

на решение от 04.10.2016

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1459/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (далее - ООО «Йогуртерий «Снежинка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Анивского городского округа (далее - МБУ «Анивский ОКС», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 13/15-Д на выполнение работ по объекту: «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивскком городском округе» от 01.06.2015 в сумме 5 281 966 рублей 70 копеек.

Решением арбитражного суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 563 281 рубль 70 копеек, в остальной частив в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для оплаты работ по причине неисполнения истцом как подрядчиком обязанности передать ответчику исполнительную документацию. Указывает на необходимость в получении проектной документации и невозможность обеспечения контроля за вывозом строительного мусора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апеллянта - безосновательными.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По итогам подведения электронного аукциона №0861300001515000016 от 18.05.2015 между 01.06.2015 между МБУ «Анивский ОКС» (заказчик) и ООО «Йогуртерий «Снежинка» (подрядчик) заключен договор № 13/15-Д на выполнение работ по объекту: «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» от 01.06.2015.

Согласно разделу 1 указанного договора предметом договора является ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе.

Истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3), сводным сметным расчетом (приложение № 2) и в сроки, указанные в календарном плане - графике выполнения работ (приложение № 1 к договору) согласно пункту 1.1 договора.

Пунктом 2.1 цена договора определена в сумме 27 759 896 рублей 46 копеек. Цена договора включает в себя все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.3 договора).

В договоре стороны оговорили (пункт 2.4), что изменение существенных условий договора допускается по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ):

- при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ, качества выполняемой работы и иных условий договора;

- при увеличении по инициативе заказчика предусмотренного договором объема работ не более чем на 10 процентов или уменьшения по инициативе заказчика предусмотренного договором объема выполняемой работы не белее чем на 10 процентов.

Согласно разделу 3 договора и Техническому заданию (приложение №3 к договору) общий срок выполнения работ составляет 50 дней:

- 1 очередь – 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу, начало работ 02.06.2015, окончание работ 01.07.2016 (пункт 3.1);

- 2 очередь – 20 календарных дней, начало работ 11.11.2015, окончание работ 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой исполнения основанных обязательств (за исключением гарантийных) является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки формы КС-2.

Заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2015-2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления счетов-фактур (счетов), с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок формы КС-3; подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Наряду с перечнем общих требований (пункт 5 Технического задания) местом вывоза строительного мусора после демонтажных работ с территории площадки определена городская свалка, расположенная в 2-х км от г.Анивы.

ООО «Йогуртерий «Снежинка» в рамках исполнения обязательств по договору № 13/15Д заключены:

- договор оказания услуг по утилизации (захоронению) строительного мусора № 16/СМ от 01.06.2015 с муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство»;

- договор оказания услуг на утилизации (захоронению) строительного мусора № 11/СМ от 11.06.2015 с муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство»;

- договор оказания услуг от 01.09.2015 № 83-У/2015 с муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» на оказание услуг по складированию и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО на территории Долинского городского округа;

- договор от 03.06.2015 № 38 с обществом с ограниченной ответственностью «СИТЭП» на оказание услуг по размещению на строительной площадке отходов производства 5 класса опасности.

По итогу выполненных работ по ликвидации непригодного для проживания жилищного фонда подрядчиком выставлены к оплате акты формы КС-2, из которых приняты и оплачены ответчиком акты формы КС-2 № 1 (с. Успенское от 30.06.2015), № 2 (с. Петропавловское от 30.06.2015), № 3 (с. Ново-Троицкое от 30.06.2015) , № 4 (с. Воскресенское от 30.06.2015) на сумму 7 083 492 рубля 13 копеек.

По принятым ответчиком актам, вывоз мусора осуществлялся в соответствии с пунктом 5 Технического задания (приложение № 3) – на свалку, расположенную в 2-х км г. Анивы.

Акты формы КС-2 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 на сумму 5 281 966 рублей 70 копеек ответчик не подписал, в связи с чем общество передало данные акты ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.11.2015 и штемпелем входящей корреспонденции ответчика от 11.12.2015 (вх. № 2168).

Неоплата учреждением вышеуказанной суммы образовавшегося долга послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 вышеназванного Информационного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В обоснование заявленных требований истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, которые не подписаны заказчиком.

Возражая против иска, ответчик, вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, не представил доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту, а также доказательств отсутствия потребительской ценности результатов работ, а равно и доказательств наличия и своевременного предъявления подрядчику обоснованных замечаний по стоимости выполненных работ.

Поскольку, как установлено судом из материалов дела, фактически работы по демонтажу аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда истцом выполнены, доводы апеллянта об обратном и подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 5 281 966 рублей 70 копеек, где стоимость утилизации отходов рассчитана в соответствии с условиями контракта. Однако утилизация отходов производилась не на свалке – полигоне МБУ «Анивское благоустройство», а в полигоне МБУ «Управление городским хозяйством» (г. Долинск) и ООО «Ситэп», вследствие чего разница в стоимости утилизации составила 718 685 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ экономия подрядчика возникает, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, при этом подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Принимая во внимание, что в техническом задании к договору предусмотрено условие о вывозе строительного мусора на городскую свалку, расположенную в 2-х км от г. Анива, по дороге на Таранай, и данное условие истцом при исполнении договора не выполнено, суд первой инстанции не нашёл оснований для квалификации образовавшейся благодаря названным действиям подрядчика разницы в цене вывоза мусора как экономии подрядчика, и оснований для пересмотра данного вывода коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 328 и пункта 2 статьи 763 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с условиями спорного договора (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.3 и т.д.), по существу спорных правоотношений встречными являются обязательства подрядчика по выполнению работ и заказчика по их оплате, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае препятствий для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика долга за выполненные работы в сумме 4 563 281 рубль 70 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы верно распределены судом пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2016 по делу №А59-1459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков