Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-36851/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36851/2023
г.Самара
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу №А55-36851/2023 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению акционерного общества торгового дома «Био-Тон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красноармейское Самарской области,

об оспаривании постановления и об освобождении от исполнительского сбора,

в судебном заседании приняли участие:

от АО ТД «Био-Тон» - ФИО3 (доверенность от 20.10.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество торговый дом «Био-Тон» (далее - АО ТД «Био-Тон», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 09.12.2020 №63038/20/133462 о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП и об освобождении АО ТД «Био-Тон» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2020 №63038/20/43183, постановления от 09.12.2020 №63038/20/133462 о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области.

Решением от 06.03.2024 по делу №А55-36851/2023 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

АО ТД «Био-Тон» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО ТД «Био-Тон» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя АО ТД «Био-Тон» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу №А55-28763/2018 с АО «Агро Сервис» (сейчас – АО ТД «Био-Тон») в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 540 руб.

28.05.2019 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС №029780004, на основании которого ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области 22.04.2020 возбудило в отношении АО «Агро Сервис» исполнительное производство №16102/20/63038-ИП.

Посчитав, что в срок, установленный для добровольного исполнения, АО «Агро Сервис» требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.06.2020 №63038/20/43183 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 09.12.2020 о возбуждении в отношении АО «Агро Сервис» исполнительного производства №45943/20/63038-ИП; предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Впоследствии в рамках исполнительного производства №45943/20/63038-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 09.11.2023 №63038/23/238585 о наложении ареста на денежные средства АО «Агро Сервис» на счет в ПАО Сбербанк №40702810…6 в пределах суммы 10 000 руб.

АО ТД «Био-Тон», полагая, что постановление от 09.11.2023 №63038/23/238585 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 серии ФС №029780004 ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области вынесло постановление от 22.04.2020 о возбуждении в отношении АО «Агро Сервис» исполнительного производства №16102/20/63038-ИП (предмет – госпошлина в сумме 540 руб.), в п.2 которого установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Как указано обществом и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, постановление получено должником 25.05.2020.

АО «Агро Сервис» исполнило требования исполнительного документа 29.05.2020 (что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 №135), то есть в пределах установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 08.06.2020 №63038/20/43183 о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как утверждает АО ТД «Био-Тон» и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, постановление от 08.06.2020 №63038/20/43183 о взыскании исполнительского сбора в адрес общества не направлялось, поэтому у него отсутствовала возможность своевременно оспорить данный документ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на основании приказа ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» указанное постановление уничтожено в связи с истечением 3-летнего срока хранения, поэтому в суд представлено быть не может.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что меры по принудительному взысканию исполнительского сбора, в частности, вынесение постановления от 09.11.2023 №63038/23/238585 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете общества, судебным приставом-исполнителем принимались фактически в отсутствие самого исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора - постановление от 08.06.2020 №63038/20/43183.

В связи с поступлением 02.02.2024 постановления от 09.12.2020 №63038/20/133462 о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП АО ТД «Био-Тон» уточнило заявленные требования и просило признать это постановление незаконным, а также освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2020 №63038/20/43183, постановления от 09.12.2020 №63038/20/133462 о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП.

При этом утверждение АО ТД «Био-Тон» о том, что постановление от 09.12.2020 №63038/20/133462 о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП в его адрес ранее (до 02.02.2024) не направлялось, и об этом постановлении обществу стало известно лишь из постановления от 09.11.2023 №63038/23/238585 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете, - ответчиками не опровергнуто.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правовых оснований для вынесения постановления от 08.06.2020 №63038/20/43183 о взыскании исполнительского сбора не имелось (иное не доказано), соответственно, не имелось оснований и для вынесения постановления от 09.12.2020 №63038/20/133462 о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП на взыскание этого исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал постановление от 09.12.2020 №63038/20/133462 о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП незаконным.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Поскольку, как уже указано, правовых оснований для вынесения постановления от 08.06.2020 №63038/20/43183 о взыскании исполнительского сбора не имелось и данный документ в настоящее время не существует в связи с его уничтожением ОСП Ленинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области из-за истечения 3-летнего срока хранения, однако службой судебных приставов продолжали приниматься меры по его исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в данном случае освободить АО ТД «Био-Тон» от уплаты этого исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также иных процессуальных документов с декабря 2020 года, получив которые, должник знал (должен был знать) о наличии исполнительного производства, - суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем таких доказательств судебным приставом-исполнителем по настоящему делу не представлено, утверждение общества о неполучении оспариваемого постановления вплоть до 02.02.2024 и об отсутствии у него информации о данном исполнительном производстве вплоть до 09.11.2023 (дата вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете) – не опровергнуто. Какие-либо документы, безусловно свидетельствующие о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора направлены в адрес общества ранее и им получены, в материалах дела отсутствуют.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года по делу №А55-36851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи 

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина