Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А41-54166/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24307/2022

Дело № А41-54166/20
16 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41-54166/20,

при участии в заседании:

от к/у ООО «ЮКАС» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

к/у ФИО5, судебный акт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 в отношении ООО «ЮКАС» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 требование ООО «Спектр Ойл» в общем размере 46272437 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 суд освободил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮКАС», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ООО «Спектр Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными цепочки сделок должника по отчуждению имущества в пользу ФИО3, ФИО8 и ФИО2 и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества (земельного участка и оборудования автозаправочной станции) в конкурсную массу.

Одновременно конкурсный кредитор ООО «Спектр Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО5 15.07.2021 также обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, заключенных должником с ФИО3, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 производства по заявлению ООО «Спектр Ойл» и по заявлению конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-54166/20 суд признал недействительными цепочку взаимосвязанных сделок:

- соглашения об отступном от 31.12.2018 № 9, заключенное между ООО «ЮКАС» и ФИО3; - соглашения об отступном от 01.01.2019 № 1, заключенное между ООО «ЮКАС» и ФИО3;

- договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2018, заключенного между ОООО «ЮКАС» и ФИО8;

- договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО2,

- договора купли-продажи движимого имущества от 31.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОООО «ЮКАС» земельный участок с кадастровым номером: 50:40:0020104:122 общей площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: <...> с расположенным на нем производственным комплексом – автозаправочная станция, а также движимое имущество, являющиеся предметом соглашения об отступном от 31.12.2018 № 9, а именно: колонка топливозаправочная «Шельф-2000» 1В, колонка топливозаправочная «Шельф-200» 2В, комплекс «Струна-М» с поверх. датчиком плот. на 4 р., резервуар двустенный стальной 25 куб.м., колонка-ТРК Нара 28-16А ЭЦТ 1/16Л-222, кр. ОПВ, узел ввода ДУ 600 с технологическими трубопроводами, производственный комплекс – автозаправочная станция (рек), система управления АЗС «Спрут-2», котел СТС 950 RU, система видеонаблюдения, стенд балансировочный электронный, стенд шиномонтажный, кофейный автомат «Colibri C5AF»).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В рассматриваемом случае, кредитор ООО «Спектр Ойл» обладает правом на инициирование обособленного спора о недействительности сделок должника.

Как следует из текста заявлений, в обоснование требований кредитор и управляющий сослались на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель ссылался на то, что предметом оспаривания является именно цепочка сделок и указывал на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявление о банкротстве ООО «ЮКАС» принято к производству суда 01.09.2020. Как установлено судом, в соответствии с оформленными между ООО «ЮКАС» и ФИО3 соглашениями об отступном от 31.12.2018 №9 и от 01.01.2019 №1 последнему переданы: производственный комплекс – автозаправочная станция, а также движимое имущество – колонка топливозаправочная «Шельф-2000» 1В, колонка топливозаправочная «Шельф-200» 2В, комплекс «Струна-М» с поверх. датчиком плот. на 4 р., резервуар двустенный стальной 25 куб.м., колонка-ТРК Нара 28-16А ЭЦТ 1/16Л-222, кр. ОПВ, узел ввода ДУ 600 с технологическими трубопроводами, производственный комплекс – автозаправочная станция (рек), система управления АЗС «Спрут-2», котел СТС 950 RU, система видеонаблюдения, стенд балансировочный электронный, стенд шиномонтажный, кофейный автомат «Colibri C5AF»).

Отступное предоставлено в счет исполнения обязательств ООО «ЮКАС» (заемщика) перед ФИО3 (займодавец) по договору займа с учредителем от 08.06.2017 №07.

Непосредственно перед отчуждением всего принадлежащего должнику движимого имущества в пользу единственного участника и единоличного исполнительного органа - ФИО3, между ООО «ЮКАС» и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 17.12.2018, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером: 50:40:0020104:122 общей площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии данный земельный участок отчужден ФИО8 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 25.03.2019.

Оплата оформлена распиской от 25.03.2019.

Одновременно в пользу ФИО2 по договору купли-продажи движимого имущества от 31.03.2019 ФИО3 было произведено отчуждение производственного комплекса – автозаправочная станция, а также движимого имущества (колонка топливозаправочная «Шельф-2000» 1В, колонка топливозаправочная «Шельф-200» 2В, комплекс «Струна-М» с поверх. датчиком плот. на 4 р., резервуар двустенный стальной 25 куб.м., колонка-ТРК Нара 28-16А ЭЦТ 1/16Л-222, кр. ОПВ, узел ввода ДУ 600 с технологическими трубопроводами, производственный комплекс – автозаправочная станция (рек), система управления АЗС «Спрут-2», котел СТС 950 RU, система видеонаблюдения, стенд балансировочный электронный, стенд шиномонтажный, кофейный автомат «Colibri C5AF»).

Оплата оформлена распиской от 31.03.2019.

Таким образом, в период с декабря 2018 по март 2019 года имуществом ООО «ЮКАС» (земельный участок, производственный комплекс – автозаправочная станция и оборудование) было отчуждено в пользу ФИО2.

Действующее законодательство действительно допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении должником имущества и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом и пятом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако согласно актуальной судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 28.12.2020 № 308-ЭС18- 14832(3,4), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар) лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора (отсутствие доказательств реальности предоставления займа, обязательства по которому прекращены отступным; безвозмездность промежуточных сделок; незначительный временной период между сделками; отсутствие экономической цели приобретения и последующей продажи земельного участка ФИО8; сосредоточение в конечном итоге движимого и недвижимого имущества у ФИО2), суд полагает доказанной цепочку притворных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу имущества должника в пользу заинтересованного лица без получения встречного предоставления.

В результате отчуждения спорного имущества ООО «ЮКАС», основным видом деятельности которого являлась розничная продажа топлива, утратило возможность осуществления предпринимательской деятельности, оспариваемые сделки повлекли утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возмездный характер промежуточных сделок не доказан.

Вывод активов произведен в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица – ФИО2.

Вопреки доводам отзывов ответчиков, действующая судебная практика предполагает возможность доказывания аффилированности как юридической, так и фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте.

В рассматриваемом случае ФИО2 в период с 21.01.2015 по 18.09.2015 являлась участником ООО «ЮКАС» (доля 50%). ФИО3 и ФИО2 с 14.03.2018 по 19.10.2020 являлись учредителями ООО «Центр спорта жара».

Согласно полученному судом ответу на запрос из ФКУ «ГИАЦ МВД России» (исх.№ 34/6-44507 от 20.08.2021) ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу, что и ФИО3 – <...>. В судебных спорах интересы ФИО3 и ФИО2 представляет один представитель (арбитражные дела №А41-452/18, А41-54166/20, А64-4397/19).

Согласно представленным суду документам в подтверждение несения ФИО2 бремени содержания спорного земельного участка, последняя оплачивала земельный налог 26.04.2021 (налог за 2019 год), 13.03.2020 (налог за 2018 год), 02.12.2018 (налог за 2017 год), 06.03.2018 (налог за 2016 год), то есть, в том числе, в период до перехода к ней права собственности на земельный участок.

Согласно представленной ФИО3 выписке по счету в ПАО «Сбербанк» в течение 2019 года последним в пользу ФИО2 произведено перечисление денежных средств в общем размере более 4000000 руб. В марте, апреле, сентябре, октябре и ноябре 2019 года ФИО3 также производились перечисления в пользу ФИО8.

Таким образом, единственный участник должника ФИО3 и ФИО2 совместно вели предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и его единственному участнику ФИО3.

Кроме того, как следует из представленной в ответ на запрос суда Управлением ФНС по г.Москве (исх. № 20-22/06775 от 21.03.2022) справке 2-НДФЛ за 2019 год ООО «ЮКАС» выполняло в отношении ФИО2 функции налогового агента.

Ссылка ФИО2 на самостоятельное распоряжение приобретенным ею имуществом для целей извлечения дохода (договор аренды автозаправочной станции от 14.10.2019 с ООО «РТМ-Ойл») оценена судом критически поскольку как следует из представленной Управлением ФНС по г. Москве справке 2-НДФЛ за 2019 год ООО «РТМ-Ойл» выполняло в отношении ФИО2 функции налогового агента.

Сделка с ФИО9 являлась промежуточной (транзитной), совершенной для формального разрыва цепочки сделок между заинтересованными лицами, о чем, в том числе, свидетельствует процессуальная пассивность указанного лица, не исполнившего определения суда о представлении доказательств оплаты земельного участка и наличии для этого финансовой возможности (с учетом поступивших в ответ на запрос суда сведений из Управления ФНС по г. Москве об обратном). Более того, как следует из представленной в ответ на запрос суда Управлением ФНС по г. Москве (исх. № 20-22/06775 от 21.03.2022) справке 2-НДФЛ за 2019 год ООО «МС-Торг», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является ФИО3, выполняло в отношении ФИО9 функции налогового агента.

Вопреки доводам жалобы доказательства возмездного характера сделок отсутствуют.

Копия расписки ФИО2 оценена судом первой инстанции критически.

Более того, обстоятельство перечисления ФИО3 согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк» в течение 2019 года денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО9 само по себе ставит под сомнение возможность проведения покупателями расчетов за приобретенный земельный участок личными денежными средствами.

Реальный характер займа, предоставленного участником ООО «ЮКАС», обязательств по которому прекращены отступным, не подтвержден. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) возврат мажоритарному участнику имеющего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника в любом случае необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата (погашения отступным) займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам несостоятельности, в связи с чем, действия единственного участника должника ФИО3 по сокрытию имущества от обращения взыскания в пользу кредиторов, очевидно, не отвечали признакам добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, цепочка оспариваемых сделок, прикрывающая единую сделку по прямому отчуждению должником своего имущества в пользу бенефициара – ФИО2 без получения какого-либо встречного предоставления, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок и применении последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу №А41-54166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева