Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А11-1926/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года Дело № А11-1926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» – ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 (сроком действия до 30.04.2020);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу № А11-1926/2018, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 523 600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании:

- 102 537 руб. 06 коп. страхового возмещения;

- 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 31.12.2017;

-13 600 руб. расходов по определению размера ущерба, а также судебных расходов (39 000 руб. на оплату услуг представителя, 14 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 13 472 руб. государственной пошлины) (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 16, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал. Заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу № А11-1926/2018 исковые требования ООО «Страховой Альянс» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховой Альянс» взыскано: страховое возмещение в сумме 102 537 руб.

06 коп.; неустойка в размере 50 000 руб. за период с 18.10.2016 по 31.12.2017, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 200 руб., расходы на представителя в сумме 23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 323 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что взыскание с него страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика является необоснованным. В связи с этим ссылается на допущенное потерпевшим нарушение требований закона в части обязанности последнего предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Одновременно считает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность судебной экспертизы, положенной судом в основу решения. Считает, что экспертное исследование:

-не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

-составлено без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, лишь по материалам гражданского дела, что фактически является перерасчетом калькуляции досудебной оценки истца;

-неверно определило стоимость годных остатков расчетным методом, при этом отсутствует обоснование выбора экспертом расчетного метода выявления годных остатков.

Кроме того, по мнению заявителя, чрезмерными и не обоснованными, являются взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Представитель истца в судебном указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 01.02.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 17.01.2016 на 231 км. трассы М7 в Камешковском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства марки Chery А15, государственный номер О022ОХЗЗ, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery А15, государственный регистрационный знак О022ОХЗЗ, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2016.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0330244198 от 16.03.2015.

15.09.2016 между ФИО4 (цедентом) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарием) заключен договор цессии № 0090, по условиям которого цедент передает право требования, возникшее в связи с повреждением автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак О022ОХЗЗ, в результате страхового события 17.01.2016 в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, требование любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту и др. (пункт 1.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО5 Согласно заключению от 27.01.2016 № 27-01/16 «А», подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак О022ОХЗЗ, с учетом износа составила 110 000 руб.

17.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в полном объеме, представив все необходимые документы.

Ответчик письмом от 01.11.2016 № 14-01/01-4912 отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

26.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы. Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Страховой Альянс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17.01.2016 на 231 км. трассы М7 в Камешковском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, транспортного средства марки Chery А15, государственный номер О022ОХЗЗ, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery А15, государственный регистрационный знак О022ОХЗЗ, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2016.

Первоначальный размер ущерба определен истцом на основании заключения ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 000 руб.

Расходы ООО «Страховой Альянс» на оплату услуг по оценке ущерба составили 13 600 руб., что подтверждается документально (платежное поручение № 15 от 13.01.2017).

Требование ООО «Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения основано на договоре уступки права требования (цессии) № 0090 от 15.09.2016.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) № 0090 от 15.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на непредставление ответчиком поврежденного транспортного средства на осмотр, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, следовательно наступление страхового случая, подтверждается надлежащими доказательствами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В части размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с учетом технических повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами возник спор.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный знак О022ОХЗЗ, по ходатайству истца арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6

Экспертом федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 23.08.2018 № 1056/3-13.4, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак О022ОХЗЗ, составила 129 500 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 26 962 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, счел, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. И принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, обоснованно счел, что стоимость восстановительного ремонт в связи с повреждением автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак О022ОХЗЗ, по факту ДТП от 17.01.2016 с учетом износа составляет 102 537 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованности экспертного заключения федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.08.2018 № 1056/3-13.4, в связи с тем, что оно выполнено с существенными нарушениями требований законодательства и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Несмотря на несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с экспертным заключением ходатайство о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств несоответствия, экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 18.10.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального законно № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расчет неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик, судом второй инстанции проверен и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 600 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены экспертное заключение от 27.01.2016 № 27-01/16«А», платежное поручение от 13.01.2017 № 15 на сумму 13 600 руб.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ИП ФИО5, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, с учетом того, что доказательств исполнения страховщиком обязанностей по осмотру транспортного средства и оценке ущерба последним в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО «Страховой Альянс» о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 13 600 руб.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 24.01.2018;

- платежные поручения от 12.04.2018 № 431, от 04.07.2018 № 683, от 03.08.2018 № 738, от 10.09.2018 на общую сумму 39 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО «Страховой Альянс» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача претензии, искового заявления, возражения на отзыв), участие в трех судебных заседания суда первой инстанции (20.06.2018, 16.07.2018 и 09.10.2018), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 23 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение истца от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра не нашла своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны не представило доказательств того, что с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течении пяти дней приняло меры по организации осмотра, уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте предоставления автотранспортного средства на осмотр.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу № А11-1926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова