Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-119795/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119795/21-142-899
г. Москва
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-119795/21-142-899 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АХМЕДЗЯНОВА СТАНИСЛАВА МАРСЕЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 309744732400037, ИНН: 745301540155, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОМИРМ" (117198, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., ВЛД. 8, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ОФИС 226, ОГРН: 1107746441868, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН: 7728737402) о взыскании денежных средств по консультационному договору в общем размере 6 625 721 руб. 90 коп.

при участии:

От истца – Ващенко Д.И., доверенность

От ответчика – Чернявская М.Г., доверенность

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АХМЕДЗЯНОВ СТАНИСЛАВ МАРСЕЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОМИРМ" о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 791 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не подписание дополнительного соглашения №2 к договору; заявил о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения №2 от 15.10.2022. Ответчик заявил о фальсификации договора аренды между истцом и ответчиком и акта к нему, представленных истцом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", эксперту Самойлову Льву Евгеньевичу; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Кем, Синельниковым А.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени, расположенная в Дополнительном соглашении №2 от 15.10.2020 к Консультационному договору № ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г?

Нанесен ли оттиск круглой печати ООО ТД «АгромирМ» расположенный в Дополнительном соглашении №2 от 15.10.2020 к Консультационному договору № ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г той же печатью, которой наносились оттиски круглой печати ООО ТД «АгромирМ», находящейся в Консультационному договору № ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г, дополнительном соглашении №1 от 01.10.2020 г., акте сдачи-приемки услуг от 02.10.2020, акте сдачи-приемки услуг от 15.10.2020 г?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №ЗЭ-СПЭ-76-СЛЕ-05-2022 от 18.05.2022 следует, что подпись от имени генерального директора Синельникова А.В., расположенная в Дополнительном соглашении №2 от 15.10.2020 к Консультационному договору № ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г., выполнена не Синельниковым А.В.,а другим лицом; оттиск печати ООО ТД «АгромирМ» расположенный в Дополнительном соглашении №2 от 15.10.2020 к Консультационному договору № ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г., нанесен не печатью ООО ТД «АгромирМ», оттиски-образцы которой расположены в Консультационном договоре № ГП -2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г, письме №1/09-202 от 30.09.2020, а другой печатью.

Оценив экспертное заключение ЗЭ-СПЭ-76-СЛЕ-05-2022 от 18.05.2022, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В настоящем случае, в том числе с учетом представленных в материалы дела иных доказательств (платежные документы об оплате ответчиком половины стоимости вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением №2; акт сдачи-приемки услуг от 15.10.2020 (первая половина стоимости вознаграждения) по дополнительному соглашению №2, подписанный ответчиком и содержащий оттиск его печати, о фальсификации которого ответчиком не заявлено), суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что указанные в заявлении доказательства (дополнительное соглашение №2), представленное представителем истца, сфальсифицированы представителем истца.

Более того, указанное дополнительное соглашение (в подписанном и скрепленном печатью ООО ТД «АгромирМ») исходило от ответчика, а не от истца, истец не знал и не мог знать о предоставлении ему ответчиком подписанного и скрепленного печатью дополнительного соглашения с пороками.

Так, из переписки сторон в чате «Радумля» (названному в соответствии с предметом Договора) следует согласование сторонами условий данного дополнительного соглашения и направление его фото в чат именно ответчиком. Также и оригинал дополнительного соглашения №2 от 15.10.2020г. был передан истцу ответчиком. Таким образом, даже в случае подписания дополнительного соглашения не Синельниковым А.В., а другим лицом это было сделано ответчиком целенаправленно с целью последующего уклонения от оплаты оказанных истцом услуг.

Такое поведение ответчика и его доводы ответчика об отсутствии у него указанного дополнительного соглашения и о не подписании его директором ответчика, являются злоупотреблением правом и противоречат иным действиям ответчика в процессе исполнения Консультационного договора №ГП-2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г.

Повышение стоимости услуг было согласовано сторонами в чате «Радумля» 15.10.2020 г., на основании чего истцом было подготовлено и направлено в чат дополнительное соглашение №2;

В тот же день был направлен акт от 15.10.2020 г. на сумму 6 500 000 рублей (50% части 2 Вознаграждения), подписанный сторонами без разногласий.

Ответчиком произведено исполнение сделки в соответствии с подписанным актом от 15.10.2020 г.: произведена оплата 50% части 2 вознаграждения в сумме 6 500 000 рублей;

Указанная оплата в полном объеме произведена до направления истцом ответчику акта на оставшуюся часть вознаграждения.

Вышеуказанное свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий Дополнительного соглашения № 2 и о его заключении в письменной форме в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от наличия/отсутствия одного документа, подписанного сторонами в оригинале.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (В соответствии с абз.3 п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Подписание дополнительного соглашения Синельниковым А.В. или иным лицом, при наличии вышеперечисленных доказательств согласования сторонами существенных условий дополнительного соглашения №2 и его исполнения сторонами в соответствии с данными условиями, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, не находит заявление ответчика о фальсификации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактической обстоятельствах дела.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ответчиком (Заказчик), и истцом (Исполнитель) был заключен Консультационный договор № ГП-2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г.

Также 01.10.2020 между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору и 15.10.2020 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору.

В соответствии с условиями договора Заказчик заинтересован в заключении Сделки 1 и/или Сделки 2 с Клиентом, а Исполнитель заинтересован в предоставлении Консультационных услуг (как этот термин определен в Договоре). Согласно терминам и определениям, используемых в Договоре: Заказчик: ООО ТД «АгромирМ»; Клиент: Новиков О.Е. ИНН 774305321176; Консультационные услуги: комплексный процесс, результатом которого будет являться заключение Сделки 1 и/или Сделки 2 между Заказчиком и Клиентом; Объект 2: конструкции температурных камер, а также относящееся к ним холодильное оборудование, расположенное в здании 3А корпуса №3 в осях 1-16 с кадастровым номером 50:09:0060126:921, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с/п Пешковское, в районе д.Радумля, территория «Оптово-распределительный центр «Радумля», стр.3а; Сделка 2: любой обязывающий договор, заключенный между Заказчиком и Клиентом в отношении Объекта 2.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя по заданию Заказчика оказание Консультационных услуг, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2. Договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.7. Договора Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от Заказчика в соответствии с п. 2.2.2. Договора о заключении Сделки 2 между Заказчиком и Клиентом предоставить Заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, приведенной в приложении №2 к Договору.

Согласно пункту 2.2.2. Договора Заказчик обязуется письменно сообщить Исполнителю в течение 2 (двух) календарных дней о заключении Сделки 2 с Клиентом, а также о перечислении Клиенту любого второго платежа, предусмотренного Сделкой 2 между Заказчиком и Клиентом.

В силу пункта 3.1. Договора Исполнитель по результату оказания Услуг направляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах в течение 5 календарных дней с даты получения информации от Заказчика о заключении Сделки с Клиентом, как это предусмотрено п. 2.2.2. Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 календарных дней, считая со дня получения Акта сдачи-приемки Услуг, обязан подписать и направить Исполнителю Акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки Услуг.

Согласно пункту 3.4. Договора если по окончании срока, указанного в п. 3.3. Договора, Заказчик не подпишет Акт сдачи-приемки услуг и не предоставит мотивировочный отказ, это будет означать отсутствие у Заказчика претензий по оказанным Услугам, а также подтверждением того, что Исполнителем Услуги оказаны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения № 2) Часть 2 Вознаграждения подлежит выплате Заказчиком Исполнителю в случае заключения Сделки 2 между Заказчиком и Клиентом и составляет сумму в рублях, которая рассчитывается как разница между 48 000 000 рублей и суммой Сделки 2.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что 50 % Части 2 Вознаграждения выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Сделки 2 между Заказчиком и Клиентом на основании соответствующего счета Исполнителя.

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что оставшиеся 50 % Части 2 Вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю на основании соответствующего счета Исполнителя после заключения Сделки 2 между Заказчиком и Клиентом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перечисления Заказчиком Клиенту любого второго платежа, предусмотренного Сделкой 2.

В результате действий Исполнителя по Договору между Заказчиком и Клиентом (Новиковым Олегом Евгеньевичем, ИНН 774305321176), заключена Сделка 2, а именно договор от 02.10.2020 г.; Цена договора от 02.10.2020 г. составила 35 000 000 рублей (п. 4.1.). Услуги в отношении Сделки 2 выполнены Исполнителем в срок, в полном объеме и удовлетворяют условиям Договора.

В соответствии с условиями Договора (с учетом дополнительных соглашений) Вознаграждение Исполнителя определяется как: разница между 48 000 000 рублей и суммой Сделки 2. Разница между 48 000 000 руб. и 35 000 000 руб. (сумма сделки 2) составляет 13 000 000 рублей (48 000 000 – 35 00 000 = 13 000 000).

Между Заказчиком и Исполнителем 15.10.2020 был подписан акт сдачи-приемки работ в отношении 50 % Части 2 Вознаграждения, на сумму 6 500 000 руб.

В период с 14.10.2020 г. по 02.11.2020 г. указанная часть вознаграждения уплачена Заказчиком Исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 5057 от 14.10.2020, № 5096 от 16.10.2020, № 5130 от 23.10.2020, №5136 от 26.10.2020, № 5153 от 02.11.2020, а также двумя выписками по счету ПАО Сбербанк от 22.10.2020 г.

Исполнителем 16.12.2020 было отправлено письмо Заказчику с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 11951754028146) в котором содержался Акты сдачи-приемки услуг от 14.12.2020 г. к договору № ГП-2295-РМ/2020 от 23.09.2020 г. в отношении оставшихся 50 % Части 2 Вознаграждения, на сумму 6 500 000 рублей. Согласно данным интернет-ресурса https://www.pochta.ru (сервис «отслеживание почтового отправления») 25.12.2020 указанное письмо было получено адресатом. По настоящее время Заказчик, подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2020 в адрес Исполнителя не направил, также не предоставил мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

В этой связи 12.03.2021 Заказчику была направлена претензия (требование) (почтовый идентификатор отправления 45408054546339), с предложением в течение 1 календарного месяца с момента получения претензии уплатить оставшиеся 50 % Части 2 Вознаграждения по Договору в размере 6 500 000 рублей. Согласно данным интернет-ресурса https://www.pochta.ru (сервис «отслеживание почтового отправления»), претензия (требование) прибыло в место вручения и была получена Заказчиком 19.03.2021 г. Акты сдачи-приемки услуг и Претензия (требование) направлялись ценными письмами с объявленной ценностью и простым уведомлением Ответчику по юридическому адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, владение 8, строение 3, офис 226.

В обоснование иска истец указал следующее: Заказчик до настоящего времени не уплатил 50 % Части 2 Вознаграждения по Договору Исполнителю в размере 6 500 000 рублей, не подписал и не направил Исполнителю акт сдачи-приемки услуг по Договору, не предоставил Исполнителю мотивировочный отказ от подписания акта, на направленную претензию (требование) не ответил, не предпринял меры по досудебному урегулированию спора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При оспаривании условий договора, для принятия решений суд обязан установить сложившиеся правоотношения между сторонами. Закон позволяет для обоснования принятого решения принимать во внимание и учитывать прошлые переговоры сторон, практику сложившихся отношений, переписку сторон, обычаи и последующее поведения стороны (ст. 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности п. 3 ст. 1 ГК РФ (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если договор не подлежит государственной регистрации и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В настоящем случае 15.10.2020 между истцом и ответчиком в ходе исполнения договора произошел обмен двумя документами: Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2020, Актом сдачи-приемки услуг от 15.10.2020.

Оба указанных документа были согласованы между истцом и ответчиком в электронном виде одномоментно, что подтверждается имеющемся в материалах дела переписке в мессенджере WhatsApp под названием «Радумля» (далее – «Чат») на стр. 9-11 Чата, сканированные копии указанных документов также изначально были направлены ответчиком истцу, что подтверждается стр. 16-17 Чата, а в последствии переданы ответчиком истцу также одномоментно на бумажных носителях.

При этом ответчик, заявляя о фальсификации Дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2020 г., не заявляет о фальсификации акта сдачи приемки-услуг от 15.10.2020 г., более того ответчиком произведены фактические действия по оплате части услуг в размере 6 500 000 руб., т.е. оплаты 50 % Части 2 Вознаграждения Исполнителя, таким образом совершил акцепт оферты в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ и письменная форма дополнительного соглашения считается соблюденной в силу п.2 ст.434 ГК РФ независимо от наличия, либо отсутствия подписи Синельникова А.В. в указанном дополнительном соглашении.

Ответчик в ходе оказания ему услуг отказа от принятия услуг не заявлял, противоречит, в части своих же пояснений, и фактических действий, поскольку самим подписанием акта сдачи-приемки услуг от 15.10.2020 г. ответчик подтверждает, принятие обязательства оплатить 50 % части (половину) части 2 Вознаграждения, что составляет 6 500 000 руб., соответственно, принимает на себя обязательство по оплате второй половины Части 2 Вознаграждения в размере 6 500 000 рублей, то есть в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №2 от 15.10.2020 г.

Кроме указанного обстоятельства фактический обмен указанными документами: Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2020 г., о фальсификации которого заявлено ответчиком, и Актом сдачи-приемки услуг от 15.10.2020 г., о фальсификации которого не было заявлено, подтверждается перепиской в упомянутом Чате между сотрудником ИП Ахмедзянова С.М. – Селезневым Андреем Николаевичем и генеральным директором ООО ТД «АгромирМ» – Синельниковым Альбертом Валентиновичем (номер телефона +7 977 135 88 54). Так, указанные лица согласовали, что 19.10.2020 г. Синельников А.В. привезет указанные документы, а Селезнев А.Н. их примет, (стр. 14-18 Чата).

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рамках рассматриваемого дела подтверждено: предварительное согласование сторонами условий Дополнительного соглашения №2 в рабочем чате, наличие данного дополнительного соглашения №2 в письменной форме и его направление истцом ответчику, возврат подписанного ответчиком экземпляра истцу и совершение ответчиком конклюдентных действий по исполнению его условий (в виде подписания акта от 15.10.2020г. и фактической оплаты в соответствии с дополнительным соглашением).

Таким образом, факт заключения сторонами дополнительного соглашения №2 и изменения стоимости услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения №2, увеличивающего размер вознаграждения, противоречило бы цели оказания консультационных услуг, поскольку результат достигнут, договор ранее заключен, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Так, изменение договора возможно по соглашению сторон на любом этапе (п.1 ст.450 ГК РФ).

В момент заключения дополнительного соглашения №2 от 15.10.2020г. обязательства сторон не были прекращены исполнением в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, в частности не была произведена оплата ответчиком ни первой, ни второй части 2 вознаграждения.

Цель заключения ответчиком данного дополнительного соглашения и увеличения стоимости услуг истца раскрыта в переписке сторон в чате «Радумля», а именно: возможность досрочного вывоза оборудования, приобретенного ответчиком по Сделке 2 (Договор от 02.10.2020г.) у Новикова О.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него нет в наличии Дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2021 г. о фальсификации которого он заявляет, в то же время не поясняет каким образом им был принят, подписан и фактически исполнены обязанности по оплате части услуг в размере 50 % в Части 2 Вознаграждения (в размере, согласованном именно в оспариваемом ответчиком Дополнительном соглашении №2), которые фактически оплачены на основании Акта сдачи-приемки услуг датированного 15.10.2020 г., и одномоментно с доп. Соглашением переданного ответчиком истцу.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него указанного дополнительного соглашения и о не подписании его директором ответчика, расценены судом как злоупотребление правом и противоречащие иным действиям ответчика в процессе исполнения Консультационного договора №ГП-2295-РМ/2020 от 23.09.2020г.

Указанные доводы заявлены исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом дорогостоящих услуг. О цели ответчика уклонения от исполнения обязательств свидетельствует также то, что услуги не оплачиваются последним даже в неоспариваемой сумме.

Так, согласно письменным пояснениям ответчика, выражено несогласие с заявленными требованиями только в части 3 000 000 рублей. То есть наличие основного долга в сумме 3 500 000 рублей не оспаривается Ответчиком. Однако даже данная сумма не выплачивается с декабря 2020 г.

В настоящем случае оказанные услуги надлежащим образом сданы Заказчику, возражений по качеству и объему услуг не поступало.

Так, 16.12.2020 г. в адрес ООО ТД «Агромир» был направлен акт сдачи-приемки Консультационных услуг по заключению сделки 2 на сумму 6 500 000 рублей (трек номер 11951754028146). Указанный акт получен ответчиком 25.12.2020 г.

Возражений относительно оказанных услуг ответчиком не заявлялось (доказательства обратного суду не представлены).

Доказательства оплаты данных услуг на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 500 000 руб. 00 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов не противоречит условиям договора в редакции дополнительных соглашений №1, 2.

Сумма процентов в период с 30.12.2021 г. (в соответствии с п. 3.3. Договора + 5 календарных дней с даты получения ответчиком Актов сдачи-приемки услуг от 14.12.2021) по 04.06.2021 (дата подачи настоящего иска) составила 125 721 руб. 90 коп.

Расчёт процентов на сумму 125 791 руб. 90 коп. и период их начисления (с 30.12.2020 о 04.06.2021) ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 791 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы отнесены на ответчика (статья 106 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОМИРМ" (ОГРН: 1107746441868, ИНН: 7728737402) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АХМЕДЗЯНОВ СТАНИСЛАВ МАРСЕЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 309744732400037, ИНН: 745301540155, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2009) задолженность в размере 6 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 791 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 129 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова