Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А32-43516/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43516/2017
город Ростов-на-Дону
16 июня 2022 года
15АП-8058/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу №А32-43516/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке,

о восстановлении регистрационной записи об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении объектов недвижимости (земельный участок площадью 951 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом общей площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенные по адресу: <...>), о восстановлении записи об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 требования Общества были удовлетворены.

06.02.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов: государственная пошлина за подачу заявления, апелляционной и кассационных жалоб; транспортные расходы (авиабилеты) и расходы на проживание в размере 179372 руб. 68 коп.; расходы на трансфер в размере 5586 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 с Управления в пользу Общества взысканы 168837 руб. 68 коп. – расходы, связанные с перелётом и проживанием в гостинице, 3978 руб. - расходы на трансфер, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части расходов, было отказано.

Кроме этого, суд первой инстанции вернул Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда о том, что направление для участия в судебных заседаниях представителя Общества из г. Екатеринбург не имеет признаков чрезмерности, является необоснованным, поскольку для представления интересов Общества могли быть привлечены специалисты из г.Ростов-на-Дону, где расположен Юго-Западный банк. Транспортные расходы на участие в заседаниях именно представителей Общества из г.Екатеринбург при наличии в г.Ростов-на-Дону абсолютного равнозначного по статусу филиала, являются необоснованными.

Действия представителей Уральского филиала Общества не могут отвечать признакам разумности и добросовестности, поскольку со стороны Общества даже не предпринимались действия, направленные на формирование правильной работы на удалении, а именно: не подавались ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи. Явка представителя в судебное заседание не была обязательна, поскольку все документы по делу в дело представлялись заблаговременно до заседания, в процессах зачастую ничего не приобщалось, следовательно, присутствие носило номинальный характер.

В соответствии со сведениями Картотеки арбитражных дел в дни проведения заседаний по делу №A32-43516/2017, в судах также проводились иные заседания с участием Общества и его представителей, что подтверждает нерациональность и неразумность участия представителей Общества из г.Екатеринбург.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявления Общества к Управлению о признании незаконным погашение 2 регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении земельного участка площадью 951 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилого дома общей площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенных по адресу: <...>, восстановлении записи об ипотеке, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №А32-43516/2017 в части отказа в удовлетворении требований Общества о восстановлении записи об ипотеке оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу Общества были признаны незаконными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 №308-ЭС19-22670 Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

06.02.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов: государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационных жалоб; транспортные расходы (авиабилеты) и расходы на проживание в размере 179372 руб. 68 коп.; расходы на трансфер в размере 5586 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление Общества было удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 143506 руб., в том числе 139528 руб. 80 коп. расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице, 3978 руб. расходов на трансфер и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А32-43516/2017 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, интересы Общества по делу в качестве его представителя, осуществляли работников его Уральского филиала.

Управление находит такой выбор свидетельствует о нецелесообразности и разумности при возникновении спора на территории Краснодарского края.

Довод Управления апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, раздела сведения и филиалах и представительствах, Уральский банк ПАО СБЕРБАНК является филиалом Общества.

Интересы Общества по делу представляли работники Общества, выполняющие трудовые обязанности в филиале Общества - Уральский банк ПАО СБЕРБАНК и действующие на основании доверенности председателя Уральского банка ПАО СБЕРБАНК (т.10 л.д. 50-52, 132-135).

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, количество специалистов для направления в командировку выбирает работодатель, исходя из сложности дела и уровня подготовки специалистов.

Таким образом, в силу того, что работодателем в данном случае выступает Общество, следовательно, участие в качестве представителя Общества по делу №А32-43516/2017 работников филиала Общества, не противоречит статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесённых в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объём проделанной представителями работы.

Участие в качестве представителя Общества в судебном заседании его работника, в данном случае выполняющим трудовые обязанности в филиале в г.Екатеринбурге, является процессуальным правом Общества. Следовательно, обязательность участие представителя в судебном заседании, в данном случае, определяется самим Обществом, как и количество представителей.

В обоснование понесённых расходов на перелёт и проживание, своих представителей, Обществом заявлены в сумме 179372 руб. 68 коп. и затраты на трансфер из аэропорта до гостиницы и обратно в общей сумме 5586 рублей:

09.04.2018: 14616 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург-г.Краснодар-г. Екатеринбург; 599 руб. 44 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 4820 руб.. - оплата проживания в отеле;

04.07.2018: 23314 руб. - стоимость авиабилета г.Ростов-на-Дону-г.Москва-г.Тюмень; 299 руб. 72 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;

25.07.2018: 7683 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург-г.Ростов-на-Дону; 599 руб. 44 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 12779 руб. - стоимость авиабилета г.Ростов-на-Дону-г.Москва-г.Екатеринбург, 2740 руб. - оплата проживания в отеле;

13.11.2018: 10434 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург-г.Краснодар-г.Москва-г.Екатеринбург; 599 руб. 44 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 5625 руб. - оплата проживания в отеле;

20.11.2018: 13839 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург-г.Краснодар-г.Москва-г.Екатеринбург; 599, 44 руб. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 2268 руб. - оплата проживания в отеле;

04.02.2019: 5203 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург-г.Краснодар; 599 руб. 44 руб. – сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 2684 руб. - стоимость авиабилета г.Краснодар-г.Екатеринбург; 3000 руб. - оплата проживания в отеле;

15.05.2019: 13538 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург-г.Москва-г.Ростов-на-Дону; 599 руб. 44 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 3209 руб. - стоимость авиабилета г.Ростов-на-Дону-г.Москва; 1699 руб. - стоимость авиабилета <...> руб. – оплата проживания в отеле;

06.08.2019: 20753 руб. - стоимость авиабилета г.Екатеринбург-г.Краснодар; 899 руб. 16 коп. - сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 18474 руб. - стоимость авиабилета г.Краснодар-г.Москва-г.Екатеринбург; 4000 руб. - оплата проживания в отеле.

Материалами дела подтверждается, что авиабилеты, услуги по бронированию гостиницы заказывались Обществом через ООО «РБТ-Холдинг» на основании заключённого между ними договора об оказании услуг.

В подтверждение несения транспортных расходов, а также расходов на проживание представителей Обществом представлены: - акт (отчет Агента) от 10.04.2018, 20.07.2018 № RBT-61025, реестр № 61023 от 20.07.2018, счета-фактуры от 20.07.2018 № RBT-29768, акт от 10.07.2018 № RBT-58292, от 31.07.2018 № RBT-63322, акты (отчет Агента) от 16.11.2018, от 20.11.2018, от 10.02.2019, акт (отчет Агента) № RBT-60006 от 20.05.2019, реестр № 60000 от 20.05.2019, акт (отчет Агента) № RBT-63265 от 24.05.2019, акт (отчет Агента) от 09.09.2019, а также платежные поручения от 25.10.2018 № 143689, 11.07.2018 № 905749, от 06.06.2018 № 5 10570, от 05.04.2018 №741746, от 18.12.2018 № 314170, от 16.04.2019 № 336760, а также квитанции на оплату пользованием легковым такси от 03.02.2019 на сумму 362 руб., 03.02.2019 № 006117 на сумму 403 руб., от 04.02.2019 на сумму 306 руб., от 05.02.2019 № 54779 на сумму 474 руб., от 14.05.2019 № 1537 на сумму 980 руб., от 15.05.2019 на сумму 993 руб., 14.05.2019 № 56699 на сумму 460 руб.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании апелляционного суда 25.07.2018 принимал участие представитель Общества ФИО6.

06.02.2020 Общество в обоснование расходов на перелёт представителя Общества 12.11.2018 - 13.11.2018 по маршруту г. Екатеринбург - г. Краснодар - г. Москва - г. Екатеринбург, его проживание с 12.11.2018 - 13.11.2018 представило акт (отчет агента) от 16.11.2018 N RBT-110114; а 05.03.2020 посредством системы Картотека арбитражных дел в обоснование расходов на перелет от 15.05.2019 представило акт (отчет агента) от 24.05.2019 N RBT-63265.

В обоснование расходов, связанных с проездом своих представителей, Обществом в материалы дела представлены доказательства стоимости перелёта по маршруту г.Ростов-на-Дону-г.Москва-г.Тюмень 04.07.2018 в размере 23613 руб. 72 копейки.

Судом первой инстанции, был сделан вывод о чрезмерности заявленных расходов на перелёт представителей, в связи с чем, указанные расходы были уменьшены по причине, применения судом первой инстанции средней стоимость перелёта (как должен был последовать представитель к месту проживания, поскольку поездка в г.Тюмень, после участия в судебном заседании, не связана с рассмотрением данного дела). В результате документально подтверждённой и обоснованной суммой расходов на проезд представителей, судом первой инстанции верно указана сумма 168837 руб. 68 копеек.

В части заявленных расходов на трансфер, суд первой инстанции верно установил, что Обществом документально подтвердило трансфер только в сумме 3978 рублей.

Довод Управления о том, что следовало отказать Обществу во взыскании судебных расходов в полном объёме, апелляционный суд находит документально и нормативно не обоснованным.

Наряду с этим, судом первой инстанции были обоснованы распределены расходы Общества по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что требования Общества фактически были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно указал о возложении судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, на Управление.

При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 28.09.2018 №230008 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу в федерального бюджета.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества о взыскании с Управления судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу №А32-43516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов