Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А53-37359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«08» февраля 2022 года Дело № А53-37359/21


Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» о взыскании штрафной неустойки в размере 19 000 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями, установленными, в том числе, ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия».

Так, в соответствии с пунктом А3.3 приложения А ГОСТ Р 51870-2014, контроль надлежит осуществлять после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общего пользования, за исключением прилегающих территорий.

Пункт А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014 предусматривает, что оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин. после ее окончания при условии, что помещение не эксплуатировалось.

По результатам контроля составляется лист оценки качества уборки контрольного участка и подписывается заказчиком и исполнителем.

Однако, в приложенных истом актах проверка качества услуг осуществлялась не в конкретное время, так как во всех актах в графе «время проведения» указан диапазон с 8.00 по 17.00 часов, что по мнению ответчика исключает достоверность проверки, кроме того договором предусмотрены разовые уборки без указания времени проведения с определенной договором периодичностью.

Также ответчик указал, что в актах от 02, 03, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 ноября 2020 года имеются не все подписи лиц, осуществляющих проверку и имеющих на это полномочия.

Кроме того, ответчик полагал начисленную неустойку несоразмерной, в связи с чем при рассмотрении дела просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагал снижение неустойки необоснованным, пояснил суду, что согласно пункту 3.2. договора, заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением Акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг. В случае неприбытия ответственного лица исполнителя на объект для составления акта контроля качества, заказчик вправе подписать Акт контроля качества в одностороннем порядке. При этом Акт контроля качества, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. Связи с чем, по мнению истца, акт контроля качества, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 26.01.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2022.

01.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «ФПК» (далее - заказчик) в лице Северо-Кавказского филиала и ООО «Сибирская Клининговая компания» (далее - исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг от 05.07.2019 № 2019.235318/Ф (СКАВ) (далее - договор).

В соответствии с решением единственного участника от 03.02.2020 №34 ООО «Сибирская Клининговая Компания» была переименована в ООО «Сибирская Компания».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Услуги включают в себя проведение сухой и влажной уборки помещений, уборку территорий, мойку пола и прочих поверхностей, мойку окон и прочих остеклений (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.4. договора исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и качественно, в соответствии с требованиями настоящего договора и технологиями профессионального клининга, обеспечивая чистоту и презентабельный вид всей убираемой зоны. Кроме этого осуществлять уборку помещений с применением специальной поломоечный техники и территорий с применением механизированного способа уборки. Качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям, установленным в пункте 3.3. договора.

В рамках указанного договора в сентябре - декабре 2020 года при проведении комиссионного контроля за качеством выполняемых работниками исполнителя услуг, согласно пункту 3.2. договора были выявлены случаи ненадлежащего оказания и неоказания услуг, и составлены акты комиссионного осмотра и контроля качества, а именно Акт от 16.09.2020, Акт от 17.09.2020, Акт от 18.09.2020, Акт от 21.09.2020, Акт от 22.09.2020, Акт от 22.09.2020, Акт от 23.09.2020, Акт от 24.09.2020, Акт от 28.09.2020, Акт от 29.09.2020, Акт от 30.09.2020, Акт от 01.10.2020, Акт от 02.10.2020, Акт от 05.10.2020, Акт от 06.10.2020, Акт от 02.11.2020, Акт от 03.11.2020, Акт от 05.11.2020, Акт от 06.11.2020, Акт от 09.11.2020, Акт от 10.11.2020, Акт от 11.11.2020, Акт от 12.11.2020, Акт от 13.11.2020, Акт от 16.11.2020, Акт от 17.11.2020, Акт от 18.11.2020, Акт от 19.11.2020, Акт от 20.11.2020, Акт от 23.11.2020, Акт от 24.11.2020, Акт от 25.11.2020, Акт от 26.11.2020, Акт от 27.11.2020, Акт от 30.11.2020, Акт от 01.12.2020, Акт от 02.12.2020, Акт от 03.12.2020 (уборка помещений и территории (влажная, сухая).

Согласно пункту 6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт нарушения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику была начислена неустойка, общая сумму которой составила 19 000 руб.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 3778/ЛВЧД-Адлер от 05.10.2019, № 4904/ЛВЧД-Адлер от 31.12.2020, № 4533/ЛВЧД-Адлер от 18.12.2020, с требованием оплатить штрафную неустойку за нарушения обязательств по договору, которые были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела Акт от 16.09.2020, Акт от 17.09.2020, Акт от 18.09.2020, Акт от 21.09.2020, Акт от 22.09.2020, Акт от 22.09.2020, Акт от 23.09.2020, Акт от 24.09.2020, Акт от 28.09.2020, Акт от 29.09.2020, Акт от 30.09.2020, Акт от 01.10.2020, Акт от 02.10.2020, Акт от 05.10.2020, Акт от 06.10.2020, Акт от 02.11.2020, Акт от 03.11.2020, Акт от 05.11.2020, Акт от 06.11.2020, Акт от 09.11.2020, Акт от 10.11.2020, Акт от 11.11.2020, Акт от 12.11.2020, Акт от 13.11.2020, Акт от 16.11.2020, Акт от 17.11.2020, Акт от 18.11.2020, Акт от 19.11.2020, Акт от 20.11.2020, Акт от 23.11.2020, Акт от 24.11.2020, Акт от 25.11.2020, Акт от 26.11.2020, Акт от 27.11.2020, Акт от 30.11.2020, Акт от 01.12.2020, Акт от 02.12.2020, Акт от 03.12.2020 (уборка помещений и территории (влажная, сухая), суд признает доказанным факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Проверив расчет насчитанной неустойки, суд признает его составленным верно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.2. договора, предусматривающего, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

Доводы ответчика о том, что требования ГОСТ Р51870-2014 в части методики контроля качества профессиональной уборки-клининговых услуг и других стандартов и условий, установленных законодателем, а именно, организации контроля качества услуг, показателей качества услуг, порядка проведения контроля, метода проведения контроля, регистрации результатов контроля качества не учтены истцом при проверке оказания услуг судом отклоняются.

Сторонами в пункте 4.4.1 договора согласовано, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг с последующим составлением акта проверки качества. Акты не оспорены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения штрафа, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер штрафа не подлежит применению.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности размера договорной неустойки ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано, в связи с чем судом отклоняется соответствующее ходатайство.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор с приложениями к нему, ответчик согласился со всеми его условиями.

При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки (штрафов за различные нарушения в фиксированных суммах) не является чрезмерным, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, несоразмерность штрафа (ов) последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 19 000 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 19.08.2021 № 306542 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафную неустойку в размере 19 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.Э. Корх