Постановление от 24 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12799/2019-АКу
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А50-18073/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2019 года,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-18073/2019,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 807,03 руб.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – ответчик, ООО «УЗПМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 807,03 руб., возникшего в связи с ошибочным взысканием судом по делу № А50-10/2016 страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу № А50-10/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 167 807,03 руб., однако максимальная сумма выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 000 руб., следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 47 807,03 руб. и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не было.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.10.2017).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу № А50-10/2016 удовлетворены исковые требования ООО «УЗПМ» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 167 807 руб. 03 коп.

Решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

СПАО «Ингосстрах», полагая, что у ООО «УЗПМ» за счет финансовых средств истца возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с часть 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества или факт сбережения денежных средств за счет истца.

Таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-10/2016 установлено, что 26 июля 2014 года в 23 час. 00 мин. на ул. Коммунистическая, 21-Б в г. Краснокамске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser200 г/н <***> (далее – ТС), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гиза», в результате которого повреждено оборудование железнодорожного переезда, принадлежащее ООО «УЗПМ». Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании указанных норм, установив, что в результате нарушения водителем ТС правил дорожного движения ООО «УЗПМ» понесло расходы на ремонт оборудования железнодорожного переезда в сумме 167 807,03 руб., суд первой инстанции решением по делу № А50-10/2016 взыскал со СПАО «Ингосстрах» данную сумму в качестве страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (о максимальной страховой сумме в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 120 000 руб.), страховщик, по сути, просит пересмотреть выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Даже, если бы СПАО «Ингосстрах» не было извещено надлежащим образом о возбуждении искового производства, оно для защиты своих интересов должно было бы обжаловать судебный акт по делу № А50-10/2016, а не предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, направленный на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А50-10/2016.

То, что СПАО «Ингосстрах» правом на обжалование судебного акта не воспользовалось, не дает ему основания для защиты своих прав путем применения статьи 1102 ГК РФ, норма которой вовсе не направлена на возможность неоднократного пересмотра обстоятельств, связанных с установлением размера убытков.

СПАО «Ингосстрах» могло приводить свои доводы и возражения по предъявленным в том деле исковым требованиям. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление от 29.02.2016 ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истец не доказал размер взыскиваемого ущерба, поскольку не предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату работ по ремонту поврежденного имущества (как указано в определении суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу № А50-10/2016).

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, не могут быть отнесены к суммам неосновательного обогащения, поскольку взыскание данных средств производится по вступившему в законную силу решению суда, то есть имеется законное основание для их взыскания.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-18073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева