Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А76-8199/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16110/2018
г. Челябинск
21 ноября 2018 года
Дело № А76-8199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-8199/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭНС-ПРОФ» - ФИО2 (доверенность № 1 от 02.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭНС-ПРОФ» (далее – ООО «ИНТЭНС-ПРОФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) основного долга по договору поставки № 1/2015г от 10.04.2015 в размере 839 297 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 429 руб. 97 коп., расходы на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д. 131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – третье лицо, ООО «Флагман»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алмаз» в пользу ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» взыскан основной долг по договору поставки № 1/2015г от 10.04.2015 в размере 839 297 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 635 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 610 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Алмаз» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по разовым поставкам товара. Судом был сделан вывод о заключенности договора поставки только по основаниям статьей 455, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть общих норма о договорах купли-продажи, при этом договор поставки не переквалифицируется в договор купли-продажи. Судом безосновательно отклонен встречный иск ответчика, а также возражения ответчика о частичном зачете требований истца встречными требованиями, срок исполнения которых наступил. Кроме того, проценты за пользованием денежных средств следует взыскивать с 13.11.2017, то есть с момента получения претензии. Податель жалобы также просит снизить размер неустойки, начисленную судом первой инстанции, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям наращения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 10.04.2015 между ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» (продавец) и ООО «Алмаз» (покупатель) заключен договор поставки № 1/2015г (далее – договор; л.д. 16-17), согласно условиям, которого продавец обязуется по мере поступления письменных заявок от покупателя передавать, а покупатель в свою очередь принимать и оплачивать на условиях настоящего договора материалы (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Размер платы за товар определяется согласно тарифам, утвержденным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена товар подлежит изменению, если меняется цена закупа товара в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем жилой недвижимостью либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают спор в арбитражный суд по месту нахождения покупателя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 18-44).

Поставленный ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 45-51).

Продукция на оставшуюся сумму в размере 839 297 руб. 94 коп. ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 1.11.2017 (л.д.14- 15), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара. При этом судом произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: №№ 246 от 29.07.2016, 242 от 29.07.2016, 214 от 30.06.2016, 202 от 23.06.2016, 438 от 26.12.2016, 412 от 30.11.2016, 364 от 31.10.2016, 124 от 29.09.2017, 312 от 30.09.2016, 56 от 19.05.2017, 192 от 31.05.2016, 13 от 25.01.2017, 22 от 08.02.2017, 32 от 23.03.2017, 40 от 31.03.2017, 275 от 30.08.2016, 276 от 31.08.2016, 48 от 10.04.2015, 88 от 15.06.2015, 116 от 30.06.2015, 105 от 10.07.2015, 3158 от 31.07.2015, 3174 от 31.08.2015, 3182 от 14.09.2015 на сумму 3 843 062 руб. 94 коп., которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, печати организации.

Поставленный ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№301 от 01.06.2016, 352 от 27.06.2016, 505 от 28.09.2016, 559 от 27.10.2016, 561 от 01.11.2016, 565 от 08.11.2016, 567 от 10.11.2016.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 839 297 руб. 94коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца размер составил 234 429 руб. 97 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет.

Проверив расчет истца по начислению процентов, судом произведен перерасчет.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 05.06.2018 составило 229 635 руб. 18 коп. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить после следующего дня после дня выставления универсальным передаточным документам, в случае не произведения оплаты товара.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным с ответчика помимо суммы основной задолженности правомерно взысканы проценты по статьи 395 ГК РФ в размере 229 635 руб. 18 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание возражения подателя жалобы относительно квалификации сложившихся отношений сторон как внедоговорных по разовым поставкам товара, поскольку, как следует из материалов дела, товарные накладные, платежные поручения имеют ссылки именно на договор поставки №1/2015 от 10.04.2015.

Условия договора, заключенного между сторонами также не отвечают признакам договора купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договоре установлены момент заключения договора, сроки передачи товара и его оплаты не совпадают, в договорах определены сроки их действия, принятие товаров покупателем подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Довод ответчика о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным арбитражным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Алмаз» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для уменьшения законной неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом безосновательно отклонен встречный иск ответчика, а также возражения ответчика о частичном зачете требований истца встречными требованиями является несостоятельными в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.03.2018, акт взаимозачета был направлен истцу 29.03.2018, то есть после обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 118-120).

При таких обстоятельствах спорное обязательство ответчика не могло быть прекращено зачетом.

Доводы и аргументы ООО «Алмаз», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-8199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина