Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7256/2020
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/-17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27538/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2025 по обособленному спору № А42-7256/2020/-17 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Магдич Тамилы об утверждении процентного вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта

процедура реализации, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 17.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи со смертью.

Определением суда от 07.06.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 11.09.2025 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворил; установил ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 в размере 567 798 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что суд первой инстанции не имел права рассматривать вопрос об утверждении процентного вознаграждения управляющего до завершения процедуры банкротства должника; в процедуре реализации имущества гражданина участвовало несколько финансовых управляющих, следовательно, процентное вознаграждение должно быть распределено между всеми управляющими; арбитражный суд принял необоснованный расчет суммы процентного вознаграждения управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в

связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства было выявлено следующее имущество, находящееся в собственности должника:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:10:0020601:518;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:18:0040125:133;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002051:812; 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:14:0020501:41.

Сообщением на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 15982204 от 12.11.2024 финансовый управляющий уведомил о проведении торгов.

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 17288317 от 10.03.2025 финансовый управляющий уведомил о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П участник долевой собственности в порядке преимущественного права покупки изъявил желание приобрести следующее имущество должника по начальной цене:

- Лот № 1: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:10:0020601:518; начальная цена: 1 173 400 руб.

- Лот № 2: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:18:0040125:133; начальная цена: 354 800 руб.

- Лот № 3: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002051:812; начальная цена: 5 561 000 руб.

Лот № 4: 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:14:0020501:41; начальная цена: 1 022 200 руб.

Между должником в лице финансового управляющего и ФИО4 07.03.2025 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 1.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина реализовано имущество должника, выручка от реализации имущества должника составила 8 111 400 руб.

От арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 567 798 руб. (8 111 400 руб. / 100 * 7), с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражений от участников обособленного спора в суд первой инстанции не поступало.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего

ФИО1 удовлетворил; установил ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 в размере 567 798 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).

В рассматриваемом случае, определением от 04.09.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2; не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Должником какие-либо возражения, заявления об отложении, приостановлении, в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего обособленного спора, заявлены не были.

Как следует из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 определение суда первой инстанции от 04.09.2025 по делу № А42-7256/2020 оставлено без изменения.

Относительно доводов ФИО2 о том, что в процедуре реализации имущества должника участвовало несколько финансовых управляющих, следовательно, процентное вознаграждение должно быть распределено между всеми управляющими, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство каких-либо прав и законных интересов ФИО2 не затрагивает, следовательно, должник не имеет самостоятельного правового интереса в вопросе, касающегося распределения процентного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина между управляющими.

Как следует из материалов дела, арбитражные управляющие ФИО7, ФИО9, ФИО8 являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; от указанных лиц в суд первой инстанции, апелляционный суд какие-либо заявления или ходатайства не поступали.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 и не опровергнуто сторонами, управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на реализацию имущества должника:

- проведены торги по реализации имущества должника;

- должнику открыт специальный счет в ПАО «Совкомбанк» для перечисления денежных средств, полученных от реализации его имущества;

- принято участие в оформлении перехода права собственности по результатам торгов;

- произведены расчеты с кредиторами;

- заявлено ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (ходатайства удовлетворены определением суда первой инстанции от 04.09.2025 по делу № А42-7256/2020).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае управляющим доказан факт достижения положительного результата в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО2 в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции принял необоснованный расчет суммы процентного вознаграждения управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве ООО «Амелия» ( № А40-57010/2021) конкурсным управляющим ООО «Амелия» было подано заявление о привлечении должника, Мирной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в рамках дела № А40-57010/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, заявление управляющего удовлетворено, в

порядке субсидиарной ответственности с Мирной С.В. и ФИО2 в пользу ООО «Амелия» взыскано 77 909 085, 48 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 по делу № А42-7256/2020/-9, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2021, постановлением кассационного суда от 03.05.2023, требования ООО «Амелия» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Амелия» на ООО «Медицинский центр «Феникс».

Таким образом, согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО10 являются солидарными должниками по требованию ООО «Медицинский центр «Феникс»».

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ФИО10 претендовала на 50% суммы, оставшейся после расчета с кредитором по солидарному обязательству.

При этом, в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО2, требования ООО «Медицинский центр «Феникс»» погашены только частично.

Доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, доводы должника в указанной части отклоняются апелляционным судом; в рассматриваемом случае, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему лежат в равной мере как на должнике, так и на его супруге.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что финансовый управляющий обязан был выплатить должнику прожиточный минимум за март 2025 в сумме 27 675 руб.

Судом установлено, что сведений о трудоустройстве должника на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина (определение суда первой инстанции от 04.09.2025) в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Принимая во внимание положение пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и выработанные позиции судебно-арбитражной практики (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 305-ЭС21-2771, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 309-ЭС19-19441), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете должника отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Вопреки позиции апеллянта, исключение из процентного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

ФИО2 не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Наличие указанных обстоятельств сторонами не доказано, судом не установлено.

Расчет размера процентов по вознаграждению арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2025 по делу № А42-7256/2020/-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков