Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А03-17237/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-17237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Заказчик» муниципального образования Тальменский района Алтайского края (№ 07АП-1330/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017г. по делу № А03-17237/2017 (Судья Овчинников Ю.В) по иску муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский района Алтайского края (658030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора об уступке права требования по договору транспортировки газа № 01/199/02-13 от 01.10.2014г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уют» (658030, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» Муниципального образования Тальменский района Алтайского края (далее по тексту МУП «Заказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (реорганизовано в ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ответчик) о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.10.2014г. по договору транспортировки газа № 01/199/02-13 от 24.09.2013г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 20.12.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП «Заказчик» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заключение оспариваемого договора лишает МУП «Заказчик» возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность; унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами; срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014г. между ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (реорганизовано в ООО «Газпром газораспределение Барнаул», цедент) и МУП «Заказчик» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по договору транспортировки газа № 01/199/02-13 от 24.09.2013г., по условиям которого цедент передал цессионарию права требования задолженности с ООО «Уют», принадлежащее ему по договору транспортировки газа № 01/199/02-13 от 24.09.2013г. Размер уступаемого права требования по состоянию на 02.10.2014г. составляет 597 602,97 руб. (п. 1.1 договора).

Цессионарий в качестве оплаты цеденту за передачу вышеуказанного права требования выплачивает 597 602,97 руб. в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 договора); оплата производится путем перечисления цессионарием денежных средств в срок до 31 декабря 2015 года в сумме 597 602,97 руб., в том числе: до 31 марта 2015 года - 119 520,6 руб., до 30 июня 2015 года - 179 280,89 руб., до 30 сентября 2015 года - 179 280,89 руб., до 31 декабря 2015 года - 119 520,59 руб. (п. 3.1 договора)

Задолженность МУП «Заказчик» по договору от 01.10.2014г. была взыскана в судебном порядке решениями Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2016г. по делу № А03-1679/2016, от 22.12.2015г. по делу № А03-20944/2015 и от 07.12.2015г. по делу № А03-16943/2015.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2014г. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, МУП «Заказчик» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП «Заказчик» требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора от 01.10.2014г. недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Устава МУП «Заказчик», его учредителем является муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края, выполняющей полномочия собственника имущества предприятия.

Статья 15 Бюджетного кодекса РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в ст. 69 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Во взаимосвязи с нормами п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ определенный в ст. 69 Бюджетного кодекса РФ перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Вместе с тем принятие новых видов расходных обязательств допускается при соблюдении установленного в ст. 83 Бюджетного кодекса РФ порядка: выделение средств только с начала очередного финансового года и при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Установив, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (ООО «Газпром газораспределение Барнаул») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено ст. 69 Бюджетного кодекса РФ, а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недопустимой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за днем, подписания спорного договора - 02.10.2014г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Алтайского края 29.09.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба МУП «Заказчик» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017г. по делу № А03-17237/2017 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017г. по делу № А03-17237/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор об уступке права требования по договору транспортировки газа № 01/199/02-13 от 01.10.2014г., заключенный между МУП «Заказчик» и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул».

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3