Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А38-5205/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5205/2024
г. Владимир
13 ноября 2025года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2025 по делу № А38-5205/2024, по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» к акционерному обществу «Приволжскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкоммунстрой», управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Приволжскдорстрой» (далее – АО «Приволжскдорстрой», ответчик) о взыскании 55 620 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.11.2021 № 0108300011421000236-131.

Решением от 28.05.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению органа федерального казначейства исходя из подпункта «б» пункта 58 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; пункта 25 методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр; пункта 16 методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр, следует, что рассматриваемые коэффициенты применяются на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства. То есть, действие коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов; коэффициента 0,9 к нормативам накладных расходов; коэффициента 0,85 к нормативам сметной прибыли на работы по благоустройству дворовых территорий не распространяется. Стоимость работ при этом без применения данных коэффициентов составит 704 125 руб. Завышение цены работ составило 55 620 руб. 21 коп. (759 745 руб. – 704 124 руб. 79 коп.), из них за счет средств заинтересованных лиц в сумме 1 668 руб. 61 коп. (3 %), за счет средств субсидии в сумме 53 951 руб. 60 коп. (97 %), в том числе за счет средств федерального бюджета – 50 180 руб. 38 коп. (93,01%). Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Позиция администрации в отзыве на апелляционную жалобу согласуется с позицией заявителя и сводятся к доводу о нарушении ответчиком условий муниципального контракта от 23.11.2021 № 0108300011421000236-131, выразившихся в завышении стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных

участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено

судом первой инстанции, что по результатам открытого конкурса в электронной форме 23.11.2021 между администрацией городского округа «Город Волжск» от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск» (заказчиком) и акционерным обществом «Приволжскдорстрой» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 0108300011421000236-131, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> (восстановление асфальтобетонного покрытия), а истец как заказчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1 л.д. 16-22).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в гражданском кодексе в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К предметам обязательств отнесены работы по благоустройству дворовой территории.

Цена на виды работ, выполняемые подрядчиком, установлена контрактом в сумме 2 238 160 руб. 71 коп.

Применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте указаны сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.08.2022.

Контракт составлен в письменной форме, с приложением в виде технического задания, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его

участников (статьи 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик обязанности подрядчика исполнил, завершил выполнение подрядных работ и передал заказчику их результат по акту от 17.08.2022 формы КС-2 № 1 на сумму 2 238 160 руб. 71 коп. (л.д. 23-28). Акт подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями организаций.

В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлялись.

Выполненные и принятые по контракту работы оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2022 № 249256 и от 24.08.2022 № 253328 в общей сумме 2 238 160 руб. 71 коп. ( т. 1, л.д. 29-30).

В период с 21.03.2024 по 24.04.2024 Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в отношении истца (т. 1, л.д. 31-36).

По результатам проведения указанной проверки выявлено нарушение оплаты работ по спорному контракту.

В ходе проведения проверки контрольным органом составлен акт от 07.05.2024, из содержания которого следует, что в стоимость работ по спорному муниципальному контракту неправомерно включены коэффициенты, указанные в пункте 58б методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих; 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов; коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли), относящиеся к работам по капитальному ремонту, тогда как подрядчик выполнял работы по благоустройству.

Третьим лицом произведен расчет без применения указанных коэффициентов и сделан вывод, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрацией городского округа «Город Волжск» в 2022 году произведены расходы из средств федерального бюджета в сумме 50 180 руб. 38 коп., не подлежащие осуществлению в силу пункта 1 статьи 743 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 31-36).

По результатам проверки истцу выдано представление от 19.08.2024 № 24, в которых администрации предписано устранить нарушения и принять меры по возврату денежных средств, полученных подрядчиком в результате завышения стоимости работ (т. 1, л.д. 66-70).

16.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика, АО «Приволжскдорстрой», направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 55 620 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 37).

На указанную претензию общество ответило, что работы выполнены в срок, в полном объеме и приняты строительным контролем и заказчиком (т.1,л.д. 38).

Истец, полагая, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в сумме 55 620 руб. 21 коп., обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между участниками спора возникли существенные разногласия об обязанности подрядчика возвратить полученные от заказчика денежные средства. Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае,

когда работа выполняется на основании сметы, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пунктов 1 – 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе также определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 контракта от 23.11.2021 предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации)) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или

муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Из содержания контракта усматривается, что цена контракта являлась твердой. Подрядчик в соответствии с условиями контракта и технического задания выполнил работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> (восстановление асфальтобетонного покрытия), сдал результат выполненных работ заказчику по акту от 17.08.2022 КС-2 № 1 (т.1, л.д. 23-28).

Как установлено судом, заказчик принял работы без возражений, и оплатил их по цене, согласованной в контракте.

В обоснование факта превышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт выездной проверки от 07.05.2024, в котором указано на необходимость применения иных сметных расценок.

Вместе с тем, все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену муниципального контракта после его исполнения.

Техническое задание, содержащее виды, объемы работ, расценки, стоимость работ, является составной частью контракта, утверждено обеими сторонами контракта. Определенные в нем виды, объемы, стоимость работ соответствуют акту выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик при исполнении предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ руководствовался положениями муниципального контракта и приложений к нему, исполнил все установленные контрактом обязательства, виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствуют согласованной сторонами смете. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акт выполненных работ, а также произведенная заказчиком полная оплата работ подтверждают полное выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Как верно установлено судом, доводы истца фактически сводятся к неправильному определению им же предложенной цены контракта. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены контракта, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки, условия

контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, на основании сметы, в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 6.1 статьи 110.2 закона о контрактной системе).

Составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта, без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Положениями части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

При этом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что установление факта ненадлежащего исполнения контракта, а равно и завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено в ходе приемки работ по нему.

На основании заявления (заявки) истца автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверило документацию и составило экспертное заключение от 07.09.2021 № 032-21/МГЭ-115Д/10 по проверке сметной стоимости спорного объекта. Учреждением сделан вывод о соответствии расчетов сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, фактическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ, акту, утвержденному застройщиком, и содержащий перечень дефектов оснований и строительных конструкций (т.1, л.д. 109-113).

Таким образом, заказчиком самим было принято решение о применении спорных коэффициентов, дано об этом указание проектировщику и впоследствии поручено подрядчику выполнение работ по утвержденной смете.

Оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что составленный акт выездной проверки от 07.05.2024, представление № 24 от 19.08.2024, также как и отсутствие специальных знаний и полномочий на составление и проверку сметных

расчетов, не могут быть признаны основанием для отмены права подрядчика на получение установленной заключенным контрактом цены работ.

В определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021 разъяснено, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что при определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 № 02-10-10/30084).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу поправилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязательств по возмещению

неосновательного обогащения. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Ссылка заявителя на ранее состоявшиеся судебные акты отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Поскольку работы приняты и оплата этих работ была произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по договору в указанной части считаются прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств злоупотребления правом со стороны подрядчика при заключении контракта не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2025 по делу № А38-5205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи В.А. Танцева

И.Ю. Митропан