Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А28-14265/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14265/2023
г. Киров
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании ФИО2 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу № А28-14265/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным бездействия, об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент), выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия - «Особняк ФИО3», по адресу <...> и обязании Департамента в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в силу узаконить перепланировку помещения 1002, расположенного в здании объекта культурного наследия - «Особняк ФИО3», по адресу <...> о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор аренды № 7989 является действующим и не оспорен сторонами в судебном порядке, исполнение его условий, включая пункт 2.2.10, является обязанностью Предпринимателя. Департамент полагает, что он в период действия охранного обязательства с 22.12.2009 по 26.04.2023 как собственник надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом об объектах культурного наследия и Охранным обязательством обязанности; обязанность по легализации перепланировки спорного помещения условиями Охранного обязательства на Департамент не возложена. Также Департамент выразил несогласие с размером судебной неустойки.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с аргументами Департамента, просил оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента культуры Кировской области от 16.11.2010 № 273-а «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров» особняк ФИО3, расположенный по адресу <...> далее - ОКН) внесен в список выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» 22.12.2009 Департаментом культуры Кировской области (Госорган) и Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (Собственник, правопредшественник Департамента) подписано охранное обязательство №23, предметом которого являются обязательства Собственника при осуществлении права пользования зданием ОКН - «Особняк ФИО3» по ул. Дрелевского, 32 в г. Кирове.

В соответствии с данным охранным обязательством Собственник, помимо прочего, принимает на себя обязательство:

- не допускать без согласования с Госорганом возведение пристроек, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений в объекте культурного наследия (пункт 2.8 охранного обязательства).

- незамедлительно извещать Госорган о всяком ставшем известным повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб объекту культурного наследия либо угрожающим нанесением ущерба, а также нарушающим правила охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия (пункт 2.12 охранного обязательства).

10.03.2022 на основании фотографий от 08.04.2019 представителем Департамента зафиксировано несоответствие между техническим планом и фактической планировкой помещения № 1002 ОКН, о чем составлен соответствующий односторонний акт.

11.03.2022 Департамент (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества №7989 (далее - договор №7989), план переданного в аренду помещения как неотъемлемая часть договора №7989 - приложение №2. Предметом договора аренды является помещение №1002 ОКН.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение №3 к договору) Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение, являющееся предметом договора аренды, пунктом 2 акта приема-передачи от 11.03.2022 стороны договора №7989 зафиксировали то, что в помещении №1002 ОКН проведена перепланировка, которая не учтена в Едином государственном реестре недвижимости и в приложении №2 к договору №7989.

В октябре 2022 года Департамент провел проверку использования муниципального имущества, составил акт от 19.10.2022, согласно пункту 2 которого в ходе проверки установлено, что расположение арендованных помещений не соответствует плану помещения приложения №2 к договору №7989, а именно:

- помещение №18 путем установки стационарной перегородки с дверным блоком разделено на два помещения - коридор и кабинет;

- в помещении № 18 имеется дверной блок в соседнее смежное помещение, дверь в которое заблокирована;

- в стене помещения № 14 имеется ниша;

- в стене помещения № 17 имеется ниша;

- указанная на плане перегородка с дверным блоком между помещениями №24 и №24а отсутствует, помещения объединены в одно - коридор;

- указанный на плане дверной блок в помещении № 26 отсутствует;

- в стене помещения № 25 имеется ниша, а также установлен оконный блок;

- между помещениями №19 и №24 имеется дверной блок (данное несоответствие либо соответствие установить не представляется возможным ввиду плохого качества распечатанного плана).

Дополнительно в тексте акта от 19.10.2022 отражено, что по внешним признакам, а также из пояснений арендатора о том, что перепланировку он не производил, возможно предположить, что данные несоответствия плану были произведены до передачи помещения в аренду.

Письмом от 19.01.2023 заявитель направил в Департамент заявление о согласовании произведенной самовольно другими арендаторами перепланировки помещения, приложенной к заявлению, с целью приведения плана помещения в приложение №2 к договору №7989 в соответствие с его действительным состоянием.

В соответствии с решением комиссии от 17.02.2023 и пунктом 2.2.10 договора №7989 Департамент направил ФИО2 согласие на проведение перепланировки помещения с обязательным предоставлением в адрес Департамента технического плана помещения №1002 ОКН.

22.09.2023 ФИО2 обратился в Департамент с заявлением об исполнении условий охранного обязательства от 22.12.2009 №23.

В ответ на данное обращение в письме от 03.11.2023 исх. №7722-01-08ДМС Департамент отказал заявителю, полагая, что согласованием текста пункта 2.2.10 договора №7989 и подписанием акта приема-передачи от 11.03.2022 ИП ФИО2 принял на себя обязательство в течение шестимесячного срока с момента заключения указанного договора: либо устранить самовольную перепланировку арендуемого помещения, выполненную предыдущим арендатором, либо привести техническую документацию в соответствие с фактическим состоянием арендуемого помещения.

Не согласившись с возложением на арендатора по договору №7989 обязанности собственника ОКН, установленной статьями 40, 45, 47.3 Закона №73-ФЗ, в отсутствие его вины за ненадлежащее содержание ОКН, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом охранное обязательство от 22.12.2009 №23 Управлением и Департаментом расторгнуто соглашением от 26.04.2024.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Департамента муниципальной, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия - «Особняк ФИО3», по адресу <...>

Обязал Департамент в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу совершить следующие действия по легализации перепланировки помещения №1002 в здании объекта культурного наследия «Особняк ФИО3», по адресу <...> а именно: установка стационарной перегородки с дверным блоком в помещении №18 с разделением его на два помещения - коридор и кабинет; установка в помещении № 18 дверного блока в соседнее смежное помещение; изготовление ниши в стене помещения №14; изготовление ниши в стене помещения № 17; демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями № 24 и № 24а с объединением в одно помещение - коридор; демонтаж дверного блока в помещении № 26 и возведение стены вместо дверного проема; изготовление ниши в стене помещения № 25; установка оконного блока в помещении №25; установка дверного блока между помещениями № 19 и № 24.

В случае неисполнения судебного акта суд взыскал с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия регламентированы статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ установлено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судом, Особняк ФИО3 по адресу: <...> внесен в список выявленных ОКН распоряжением Департамента культуры Кировской области от 16.11.2010 №273-а «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров». Собственником здания Особняк ФИО3 является Департамент.

Таким образом, именно Департамент является лицом, обязанным осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии в силу положений части 1 статьи 47.3 и части 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждено, что 11.03.2022 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 7989 аренды нежилого помещения № 1002.

Пунктом 2.2.10 договора № 7989 помимо обязанности арендатора производить за свой счет ремонт фасада пропорционально занимаемой площади, содержать фасад здания свободным от посторонних надписей, производить текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, предусмотрено, что в случае обнаружения самовольной перепланировки, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта аренды, таковые за счет арендатора, в срок не более 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, должны быть ликвидированы, а объект должен быть приведен в прежний вид, или согласованы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с предоставлением арендодателю технического плана объекта аренды, в том числе в электронном виде для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае самостоятельного, по согласованию с арендодателем, проведения перепланировки объекта аренды арендатор обязан в 30-дневный срок произвести за свой счет его инвентаризацию и предоставить арендодателю технический план, в том числе в электронном виде, изготовленный уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.2.11 договора № 7989 установлена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта аренды, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования в соответствии с действующим законодательством.

При подписании акта приема-передачи стороны договора в пункте 2 акта от 11.03.2022 указали, что в помещении проведена перепланировка, которая не учтена в ЕГРН и в приложении № 2 к договору аренды (плане помещения).

В деле имеется односторонний акт представителя Департамента от 10.03.2022, зафиксировавший на основании фотографий от 08.04.2019 несоответствие между техническим планом помещения №1002 ОКН и фактической планировкой помещения №1002 ОКН, с которым ознакомлен ФИО2 при подписании договора №7989, а также последующий акт Департамента от 19.10.2022, согласно пункту 2 которого фактическая планировка помещения №1002 ОКН не соответствует техническому плану (документации по технической инвентаризации здания ОКН), которые свидетельствуют о том, что ФИО2 не производил работ по перепланировке помещения №1002 ОКН ни самовольно, ни с разрешения собственника здания ОКН.

Следовательно, приведение помещения №1002 ОКН в соответствие с существующим техническим планом (документацией по технической инвентаризации) либо согласование (легализация) в установленном Законом №73-ФЗ порядке произведенной иными лицами перепланировки помещения №1002 ОКН до момента передачи этого помещения по договору №7989 ФИО2 является обязанностью Департамента как собственника помещения №1002 ОКН, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Аргумент Департамента о том, что Предприниматель, который при подписании договора аренды № 7989 был проинформирован о произведенной перепланировке, должен принять меры указанные в пункте 2.2.10 договора № 7989, подлежит отклонению. По смыслу пункта 2.2.10 договора № 7989 обязанность по ликвидации перепланировки возникает у арендатора в случае обнаружения им самовольной перепланировки в период аренды. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что перепланировка в помещении проведена до заключения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая применению к спорным правоотношениям норма - пункт 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ прямо устанавливает, что обязанность по обеспечению сохранности ОКН исполняет физическое или юридическое лицо, которому ОКН, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 08.04.2019 помещение №1002 ОКН принято Департаментом в состоянии, не соответствующем действующему техническому плану, без доказательств согласования произведенной перепланировки помещения №1002 ОКН.

Несоответствие планировки помещения было известно Департаменту до момента передачи помещения №1002 ОКН ФИО2, в период, когда действовала не только норма части 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ, но и охранное обязательство от 22.12.2009 №23. Доказательств обратного Департаментом не представлено, требования об устранении нарушений к предыдущему арендатору Департамент не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия - «Особняк ФИО3», по адресу <...>

Суд также посчитал, что способ восстановления прав и законных интересов арендатора при наличии к нему претензий Департамента (дело А28-1147/2023), заявленный ИП ФИО2, об обязании Департамента в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу совершить действия по легализации перепланировки помещения №1002 в здании объекта культурного наследия «Особняк ФИО3», по адресу <...> является обоснованным.

ИП ФИО2 заявил о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требование Предпринимателя об установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку такой соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию судебной неустойки не является чрезмерным, носит разумный характер и отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу № А28-14265/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу № А28-14265/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1