Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-110529/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


05 сентября 2022 года Дело №А40-110529/22-162-819


Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТИС ЛИФТ"

105118, ГОРОД МОСКВА, КИРПИЧНАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: 1027802714741, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7805223443

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"

617760, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 39, ОГРН: 1135920001491, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: 5920041078

о взыскании денежных средств в размере 14 180 руб. 49 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 11 299 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 881 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, так как договор № В70РР-010816 от 05.10.2015г. расторгнут.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 12.1 Договора, стороны установили, что спор подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, п. 12.1 договора содержит выраженную волю сторон на рассмотрение споров, возникающих из указанного договора в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08 августа 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05 октября 2015 г. между ООО "ОТИС ЛИФТ" (исполнитель) и ТСЖ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (заказчик) заключен Договор №B7OPР010816 на техническое обслуживание оборудования (далее – Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору, а Ответчик обязался оплачивать работы и услуги, а так же создать необходимые условия для выполнения Истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором и в соответствии с Техническим регламентом, ГОСТ.

В соответствии с п. 6.3 Договора Ответчик обязался осуществлять оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчетный счет Истца после выполнения работ и услуг, в течение 5-ти банковских дней после получения от Истца счета.

Как указывает истец, им добросовестно выполнены все обязательства, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 30.06.2021г.

13.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлены счет на оплату, Акт и счет-фактура, что подтверждается квитанцией об отправке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг.

Доказательств оплаты долга, а также мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 11 299 руб. 20 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 28.01.2022г. по 20.03.2022г. в размере 2 881 руб. 29 коп. на основании п. 6.3 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, определенных в п. 6.3 Договора, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.4 Договора).

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН: 5920041078) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТИС ЛИФТ" (ИНН: 7805223443) сумму основного долга в размере 11 299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 20 коп. по договору №В7ОРР-010816 от 05.10.2015, пени в размере 2 881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.О. Гусенков